вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
14.12.2011 р. справа № 11/164
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Бойченко К.І.
Діброви Г.І. , Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк
на ухвали господарського судуДонецької області
від24.10.2011 р. про зупинення провадження по справі і про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи
у справі№ 11/164 (суддя Гассій О.В.)
за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбіко", м. Макіївка Донецької області;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстальконструкція", м. Макіївка Донецької області.
простягнення 328745 грн. 03 коп.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Колбіко", м. Макіївка Донецької області
доПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк
простягнення збитків у розмірі 50000,00 грн.
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк 02.11.2011 року (згідно поштового штемпелю) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи і про зупинення провадження по справі № 11/162 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Колбіко", м. Макіївка Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстальконструкція", м. Макіївка Донецької області про стягнення 328745 грн. 03 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Колбіко", м. Макіївка Донецької області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 50000 грн. 00 коп.
04.11.2011 року (згідно відмітки канцелярії господарського суду Донецької області) позивач за первісним позовом подав до Донецького апеляційного господарського суду копію вищевказаної апеляційної скарги, додавши до неї фіскальні чеки №№ 7221, 7224 про надсилання копій скарги іншим сторонам по справі № 11/164.
Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п"яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Дотримання цього п"ятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні з клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.
Заявник апеляційної скарги обгрунтовує своє клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження лише тим, що він не мав належної можливості своєчасного оскарження ухвали суду, виходячи з невеликих термінів, наданих законом на відповідне оскарження та строку поштового перебігу, що, на його думку, є нібито порушенням гарантованого права сторони по справі. Жодних інших пояснень скаржником у апеляційній скарзі не наведено, будь-яких доказів поважності причин пропуску процесуального строку до клопотання не додано.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про зупинення провадження по справі була винесена судом першої інстанції у судовому засіданні по справі № 11/164 за участю представників: від позивача - Зубко І.М., від відповідача-1 - Суязова Д.Ю. Крім того, нормою ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов"язок суду щодо надсилання повного рішення та ухвал лише сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутніми у судовому засіданні. Отже, дії заявника апеляційної скарги, який був присутнім у судовому засіданні, в якому винесено оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по справі, що призвели до пропуску встановленого процесуального строку, свідчать про його недбалість при підготовці матеріалів для оскарження ухвали господарського суду Донецької області. А встановлення законом обмеженого строку на оскарження ухвал місцевого господарського суду не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку з вини самого скаржника. У зв"язку з чим, судова колегія не вбачає наявності перешкод для своєчасного оскарження позивачем за первісним позовом ухвали господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року про зупинення провадження по справі № 11/164.
До того ж, при оскарженні ухвали господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року про зупинення провадження по справі 11/164, позивачем за первісним позовом у порушення вимог ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 8 п. 2ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р., до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, що унеможливлює перегляд даної ухвали в апеляційному порядку.
Стосовно оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 11/164, то у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк до провадження у цій частині слід відмовити, оскільки нормами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та вичерпним переліком ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень місцевого господарського суду, визначеним ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, не передбачено можливості оскарження ухвал господарського суду першої інстанції про призначення судових експертиз.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 41, 53, 86, 93, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт",м. Донецьк у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року про зупинення провадження по справі № 11/164.
2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року про зупинення провадження по справі № 11/164.
3. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 11/164.
Головуючий К.І. Бойченко
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надіслано: 5 прим.
1.позивачу
2. відповідачам
1. у справу
1. апеляційному суду