донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.12.2011 р. справа №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Зубченко І.В.,
Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.
за участю представників
від прокурора:Кравцов В.І. на підставі посвідчення
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № від 14.02.2011р.
від відповідача :ОСОБА_2 за довіреністю №9/20 від 10.01.2011р.
від третьої особи:ОСОБА_3 за довіреністю №1/14-13-18 від 05.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу В.о. прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.09.2011р. (повний текст підписано 03.10.2011р.)
у справі№15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11 (суддя Горохов І.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шлях», смт. Михайлівка, Запорізька область
доСлужби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба автомобільних доріг України, м. Київ
прозобов'язання прийняти роботи шляхом підписання акта і довідки форми КБ-2в та КБ-3 та стягнення заборгованості в розмірі 2780722грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Михайлівка Запорізької області, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя про зобов'язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за контрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695 км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. позовні вимоги ТОВ "Шлях" задоволені повністю, зобов'язано Службу автомобільних доріг у Запорізькій області прийняти роботи виконані позивачем на ділянці 458+535км-454+695 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя за контрактом б/н від 08.02.1999р. шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складу суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2011р. порушено провадження у справі та присвоєно справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11.
Після передачі справи на новий розгляд позивачем до початку розгляду справи по суті в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 2726031грн. Також позивачем збільшувався розмір заявленої до стягнення суми у розмірі 2780722грн. Вказані заяви суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав остаточно заявлені позовні вимоги.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. залучено до участі у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу автомобільних доріг України, м. Київ.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. (повний текст підписано 03.10.2011р.) у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11 позов задоволено частково, зобов'язано Службу автомобільних доріг у Запорізькій області прийняти неоплачені та виконані ТОВ "Шлях" роботи на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км458+695-км459+695 по контракту б/н від 08.02.1999р. шляхом підписання типових форм КБ-2в та КБ-3, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 664165грн., суму втрат від інфляційних процесів у розмірі 1397187,87грн.
Рішення суду мотивовано тим, що вимоги позивача підтверджені наявними у матеріалах справи доказами та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, передбачений законодавством.
Не погодившись з прийнятим рішенням, В.о. прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора позивач пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. судовий розгляд відкладався.
У письмових поясненнях відповідач зазначив, що у бухгалтерському обліку та податковій звітності відповідача не були відображені розрахунки за підписаним актом форми КБ-2в та КБ-3 за 2006 рік про прийняття робіт, виконаних позивачем по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя згідно контракту №1Д-С01-03 від 18.03.2003р. на ділянці км.450+455км.452+455, оскільки даний контракт було укладено іншими суб'єктами господарювання Дочірнім підприємством «Запорізький Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях».
Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2011р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
Прокурор та представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 07.12.2011р. пояснили, що рішення господарського суду вважають таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
08 лютого 1999 року між ТОВ «Шлях»(підрядник) та Дирекцією автомобільних доріг, що будуються у Запорізькій області (замовник) був укладений контракт б/н на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км450+455-459+695 (ст..1 контракту).
Відповідно до ст.2 контракту, підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовника, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.
Статтею 4 контракту встановлено, що строки виконання робіт з капітального ремонту об'єкту складають 11 місяців з дати підписання підрядником акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання замовником акту приймання об'єкту в експлуатацію.
Позивачем виконувались роботи з капітального ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці 450+455-459+695км загальною довжиною 9,24км., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт №1 від 31.03.2003р., №2 від 29.04.2003р., №3 від 13.06.2003р., №1 від 23.10.2003р., №2 від 16.12.2003р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без заперечень. Згідно банківської виписки відповідачем здійснено оплату виконаних робіт на суму 196050грн.
28 жовтня 1999 року Державною комісією закінченого капітального ремонту ділянки автодороги державного призначення Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 450+455-459+695км складено акт, в якому зазначено про виконання позивачем робіт на вказаній ділянці автодороги на підставі проектно-кошторисної документації наданої на дослідження, а також зазначено про відсутність недоробок та виконання робіт відповідно до затвердженої документації, будівельним нормам та правилам, правилам приймання в експлуатацію завершених капітальним ремонтом об'єктів, пропонувалось прийняти досліджену ділянку автодороги в експлуатацію.
30 серпня 2000 року позивач надіслав на адресу Дирекції автомобільних доріг претензію про прийняття виконаних та неоплачених робіт, у т.ч. на суму 1444,8тис.грн. по капітальному ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км 450+455-459+695 згідно з контрактом б/н від 08.02.1999р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповіді на претензію не надав.
12 квітня 2001 року комісією за участі представників позивача та Адміністрації автомобільних доріг складено акт інвентаризації виконаних робіт ТОВ «Шлях», в якому зазначено, що на автодорогу Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці 450+455-459+695 км виконана проектно-кошторисна документація в 1999 році, будівельна довжина 9,24 км. У 1999 року була проведена частково оплата виконаних робіт з капітального ремонту на 4,08 км та залишок неоплачених робіт становить 5,16км.
12 травня 2006 року комісією у складі позивача, відповідача та ДП «Запорізькій облавтодор»на підставі розпорядження Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, ДП «Запорізький облавтодор»було проведено інвентаризацію виконаних робіт ТОВ «Шлях»по ремонту робіт на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км 450+455-км459+695, за результатами якої було встановлено, що згідно інвентаризації від 12.04.2001р. ТОВ «Шлях»виконало роботи з капітального ремонту вказаної автодороги загальною довжиною 9,24км. У 1999 році була проведена оплата виконаних робіт на ділянці 4,08 км, залишок неоплачених робіт -5,16км.
У 2003 році була розроблена проектно-кошторсна документація на ремонт ділянки автодороги км 450+455-км452+455.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Шлях»та ДП «Запорізькій облавтодор»були укладеній контракт №11Д-С001-03 від 18.03.2003р. на виконання субпідрядних робіт на суму 861,642тис.грн., контракт №2Д-С02-03 від 01.07.2003р. на виконання субпідрядних робіт на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км452+455-ки454+455 на суму 200,6тис.грн., контракт №3Д-С03-03 від 10.09.2003р. на виконання субпідрядних робіт на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км452+455-км454+455 на суму 1593,083тис.грн. Згідно контракту №11Д-С001-03 від 18.03.2003р. оплачено 681,036тис.грн., згідно контракту №2Д-С02-03 від 01.07.2003р. оплачено робіт на суму 199,565тис.грн., а згідно контракту №11Д-С001-03 від 18.03.2003р. оплачено прийняті роботи у сумі 367,524тис.грн.
На ділянці автодороги км458+535-км454+695 довжиною 1,16км проектно-кошторисна документація не складалась.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2006р. у справі №8/249/06 позов ТОВ «Шлях»задоволено частково та зобов'язано ДП «Запорізькій облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»підписати типову форму акту №К-2в за 2006 рік про прийняття робіт, виконаних ТОВ «Шлях»по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя згідно контракту №3Д-С03-03 від 10.09.2003р. ділянка км452+455-км454+455. Прийняте рішення не оскаржено та набрало законної сили.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2007р. у справі №26/372/06-8/160/07 задоволено позов ТОВ «Шлях»та зобов'язано ДП «Запорізькій облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»підписати типову форму акту №К-2в за 2006 рік про прийняття робіт, виконаних ТОВ «Шлях»по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя згідно контракту №1Д-С01-03 від 18.03.2003р. ділянці км450+455-км452+455 та форми №КБ-3 за 2006 рік. Прийняте рішення не оскаржено та набрало законної сили.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2009р. у справі №22/86/09 позов ТОВ «Шлях»задоволено, присуджено до стягнення з ДП «Запорізькій облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на користь ТОВ «Шлях»3284855,24грн. основного боргу. Прийняте рішення не оскаржено та набрало законної сили.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. у справі №8/106/10 позов ТОВ «Шлях»задоволено, присуджено до стягнення з ДП «Запорізькій облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на користь ТОВ «Шлях»554188грн. основного боргу. Прийняте рішення не оскаржено та набрало законної сили.
Враховуючи вказані рішення суду, а також часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт залишок неприйнятих та неоплачених робіт становить 1,16км.
Листами №7 від 05.03.2003р., №12 від 02.11.2006р. позивач звертався до відповідача з пропозицією прийняти виконані роботи шляхом підписання типових форм КБ-2в та КБ-3.
Оскільки, в акті від 12.05.2006р. було зазначено, що на ділянці автодороги км458+695-км459+695 довжиною 1,16км проектно-кошторисна документація не складалась позивач звернувся до ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрінпродор», який за замовленням позивача розробив робочий проект на поточний (планово-попереджувальний) ремонт автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км458+695-км459+695. За цим проектом кошторисна вартість робіт становить 683958грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем розраховано вартість виконаних робіт без врахування глави 10 -утримання служби замовника -13120грн. та глави -проектні та дослідницькі роботи -3374грн. Вказані суми до типових форм КБ-2в та КБ-3 не включені -вартість виконаних робіт становить 664165грн.
28 березня 2000 року наказом Міністерства транспорту України №121 створено в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі адміністрації автомобільних доріг з підпорядкуванням їх Українській державній корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг Укравтодор.
25 липня 2000 року наказом Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг №173 визначено правонаступником коштів, що надходять відповідно до законодавства від підприємств і організацій на фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування, а також укладених Дирекцією автомобільних доріг, що будуються в Запорізькій області, договорів і контрактів на виконання дорожніх робіт -Адміністрацією автомобільних доріг у Запорізькій області.
Відповідно до указу Президента України від 08.11.2011р. №1056/2011 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України»ліквідована Українська державна корпорація по будівництву, ремонту та утриманню авто мольних доріг та створена Державна служба автомобільних доріг.
Пунктом 1 наказу Державної служби автомобільних доріг від 15.03.2002р. №113 «Про зміни в організаційній структурі Державної служби автомобільних доріг України»перейменовано Адміністрації автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі у Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі, визнано їх правонаступниками відповідних Адміністрацій автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є правонаступником Дирекції автомобільних доріг, що будуються в Запорізькій області.
В даному випадку правовідносини склалися на підставі контракту б/н від 08.02.1999р., тому відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст.4 Цивільного кодексу УРСР, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків (ст.41 ЦК УРСР).
За договором підряду підрядник зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу (ст.332 ЦК УРСР, ст.837 ЦК України).
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання (ст.342 ЦК УРСР, ч.1 ст.853 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст.16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також зазначена норма кореспондується з положеннями ст.20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Зазначеними нормами передбачено такий спосіб захисту прав, як примусове виконання обов'язку в натурі.
У даному випадку захист майнового права відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій, а саме прийняти роботи, виконаної позивачем за контрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3. Факт виконання робіт встановлено відповідними актами інвентаризації, однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від їх прийняття та оплати.
Відповідно до ст.ст.161, 162 ЦК УРСР, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.214 ЦК УРСР, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивачем на суму заборгованості за виконані роботи на відрізку ділянки автодороги - 1,16км вартістю 664165грн., що підтверджується розробленою кошторисною документацією, заявлено до стягнення суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме: 2780722грн., з них: сума виконаних підрядних робіт за кошторисом -664165грн., інфляційне збільшення -2116557грн.
Відповідно до ст.165 ЦК УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.
На адресу відповідача позивачем надсилалась претензія №34 від 30.08.2000р. з повідомленням про виконання робіт на суму 1444,8тис. грн. з капітального ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ділянка км450+455-459+695 згідно контракту б/н від 08.02.1999р. та про те, що виконані роботи не прийняті та не оплачені.
Умовами контракту б/н від 08.02.1999р. не визначено строку виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оплата здійснюється в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.
Позивачем розраховано вартість виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2000 року по червень 2011 року.
Після перевірки наданого розрахунку, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат частково за період з вересня 2000 року по червень 2011 року у сумі 1397187,87грн., в іншій частині обґрунтовано відмовив.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. (повний текст підписано 03.10.2011р.) у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги не підлягають стягненню, оскільки апеляційну скаргу заявлено прокурором, який звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу В.о. прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: Н.О. Мартюхіна
В.М. Татенко
Надруковано 8 примірників: 2 прим. -прокурору; 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 прим. -третій особі; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС