донецький апеляційний господарський суд
13.12.2011
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №37/105-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.,
Колядко Т.М., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.
за участю представників сторін
від прокуратури Донецької області:Кулікова Ю.В. -за посвідченням №3358,
від позивача:ОСОБА_1. -за дов.№ 14/20-257-11 від 04.10.11р.
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області - прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ
на ухвалу
господарського судуДонецької області
від26.10.2011р.
по справі№37/105-63 (суддя Попков Д.О.)
за позовомПрокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»м.Донецьк
простягнення основного боргу -6 801 грн. 02 коп., пені -207 грн. 94 коп., індексації від суми боргу -6 грн. 80 коп., 3% річних -40 грн. 25 коп.
Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»м.Донецьк про стягнення основного боргу -6 801 грн. 02 коп., пені -207 грн. 94 коп., індексації від суми боргу -6 грн. 80 коп., 3% річних -40 грн. 25 коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.10.2011р. №37/105-63 (суддя Попков Д.О.) повернув без розгляду позовну заяву прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник прокурора Донецької області - прокурор м.Донецька, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду заявник апеляційної скарги вказує порушення судом норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 113, 116, 117, 121 Конституції України, Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки»№111 від 23.02.2001р., ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», п. 11 Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплекту на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1904 від 10.12.2003р. та вважає, що заявляючи позов, діяв саме в інтересах держави, а органом, уповноваженим здійснювати її функції у спірних відносинах є НАК «Украгролізинг».
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні висловилися на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність представника відповідача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»м.Донецьк про стягнення основного боргу -6 801 грн. 02 коп., пені -207 грн. 94 коп., індексації від суми боргу -6 грн. 80 коп., 3% річних -40 грн. 25 коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.10.2011р. №37/105-63 (суддя Попков Д.О.) повернув без розгляду позовну заяву Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором не доведено наявність статусу державного органу або органу місцевого самоврядування, якому делеговані функції органу виконавчої влади, у позивача, в інтересах якого (виходячи із позовних вимог) і заявлений позов, але з наданих документів вбачається відсутність такого статусу взагалі.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що її прийнято з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 18 Статуту Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(далі -НАК «Украгролізинг»), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2001р. №354 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №951), НАК «Украгролізинг»(Компанія) утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2001р. №354. Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює повноваження щодо управління корпоративними правами Компанії.
Згідно п. 5 Статуту НАК «Украгролізинг», метою діяльності Компанії є сприяння реалізації державної політики утворено в сфері агропромислового комплексу, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу технічних засобів для зазначеного комплексу, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу, отримання прибутку.
Відповідно до Указу Президента №111 від 23.02.2001р. «Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки»одним із основних завдань НАК «Украгролізинг»є сприяння залученню інвестицій для виконання державних програм у галузі інженерного та матеріально-технічного забезпечення сільськогосподарського виробництва. НАК «Украгролізинг»передано у користування об'єкти державного майна та фінансування заходів, пов'язаних із закупівлею вітчизняної сільськогосподарської техніки на умовах фінансового лізингу, за рахунок коштів, передбачених на відповідні цілі у Державному бюджеті України.
Статтею 116 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики, а також виконання затвердженого Державного бюджету, тощо.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1904 від 10.12.2003 «Про порядок використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу»НАК «Украгролізинг»надано повноваження щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та її поверненням до Державного бюджету України.
Відповідно до п.4 абз.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині кредитування є повернення коштів у частині відшкодування вартості сільськогосподарської техніки, переданої суб'єктам господарювання на умовах фінансового лізингу. Аналогічні норми встановлені і в законах про державний бюджет України на попередні роки.
Отже, несплата лізингових платежів позбавляє НАК «Украгролізинг»забезпечувати поповнення державного лізингового фонду, що спричиняє збитки державному бюджету.
В рішенні Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999р. у справі 1-1/99 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Конституційний Суд України визначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Згідно ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси держави в суді.
Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Підставами представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з підстав порушення справ у господарських судах є позовна заява прокурора чи його заступника, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч. 3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, пред'явлення позовної заяви прокурором м. Донецька в інтересах держави з метою поповнення її бюджету в особі НАК «Украгролізинг», як органу, створеного вищим органом у системі виконавчої влади - Кабінетом Міністрів України, саме для реалізації державної політики в агропромисловій сфері, не протирічить діючому законодавству.
Питання неповернення лізингових платежів зачіпає інтереси держави, оскільки на законодавчому рівні визначено орган (НАК «Украгролізинг»), на який покладено обов'язок по поверненню до державного бюджету прострочених лізингових платежів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. по справі №37/105-63 було прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. №37/105-63 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. №37/105-63 скасувати.
Позовну заяву Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»м.Донецьк про стягнення основного боргу -6 801 грн. 02 коп., пені -207 грн. 94 коп., індексації від суми боргу -6 грн. 80 коп., 3% річних -40 грн. 25 коп. направити до господарського суду Донецької області.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Т.М.Колядко
О.А. Скакун
Надруковано 6 примір.:
1. Прокуратурі м.Донецька;
2. Позивачу;
3. Відповідачу;
4. У справу;
5. ГСДО;
6. ДАГС