30 листопада 2011 року Справа № 02/5026/2393/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"
про стягнення 13 360 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 13 360 грн. боргу згідно договору про надання послуг від 15.09.2009.
07.11.2011 до суду надійшло письмове заперечення на позов за підписом ліквідатора СВК "Зоря" Смілянця С.М., у якому він просить відмовити позивачу в позову, оскільки СВК "Зоря" постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 у справі № 10/5026/999/2011 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Смілянця С.М.; ухвалою суду від 01.08.2011 у вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів СВК "Зоря" та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої майнові вимоги до СВК "Зоря" у справі про визнання банкрутом не заявляв, в зв'язку з чим відповідно до ухвали суду 01.08.2011 його вимоги вважаються погашеними; у поданих позивачем доказах є розбіжності у датах документів, в зв'язку з чим ліквідатор вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості перед позивачем по договору від 15.09.2009.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте їх представники в судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причини їх нез'явлення.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, з огляду на таке. В справі є докази вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача. Суду не надіслані витребувані судом докази, не подано заяву про розгляд справи за участі представника позивача, суду не повідомлено поважних причин нез'явлення представника позивача у судові засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи підтримувати позов є правом сторони, а не обов'язком.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на договір про надання послуг від 15 вересня 2009 року, укладений між СВК "Зоря" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі голови правління Яковенка О.Б. та підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець за договором, позивач у справі), далі - Договір, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати послуги щодо обробітку грунту по вартості 110 грн. за 1 га та дискування по ціні 80 грн. за 1 га.
В якості доказу виконання вказаної в договорі замовленої роботи позивач вказав на Акт приймання - здачі виконаних робіт від 10 березня 2010 року, однак, вказане у позовній заяві не відповідає наявним у справі доказам.
До позовної заяви додано Договір про надання послуг від 15 вересня 2009 року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Також до позовної заяви, після Договору від 15 вересня 2009 року, позивачем додано Акт приймання - здачі виконаних робіт по договору № від 10 березня 2010 року (виправлено ручкою невідомою особою) щодо виконання роботи на загальну суму 28 360 грн. В тексті цього Акта передбачена графа "Затверджую" 2009р., однак, вказана графа не заповнена.
На Акті "приймання - здачі виконаних робіт по договору № від 10 березня 2010 року" відсутня дата складання цього акту, відсутнє також посилання на Договір від 15 вересня 2009 року. Наявність заборгованості СВК "Зоря" перед підприємцем ОСОБА_1 в сумі 13360 грн. вказана у Акті звіряння взаємних розрахунків станом за період 01.01.2010-01.04.2010, однак, у цьому акті також відсутнє посилання на Договір від 15 вересня 2009 року.
У претензії від 14.08.2011 позивач вказує, що ним було виконано роботу по оранці та дискуванню згідно договору № 1 від 15 вересня 2009 року, однак, такий договір суду не поданий, що це за договір - позивачем не вказано і він не доданий до матеріалів справи.
Таким чином, позивач не подав доказів виконання ним роботи саме по договору від 15 вересня 2009 року.
Спосіб захисту порушеного права обирає позивач.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.05.2011 було порушено провадження у справі № 10/5026/999/2011 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря".
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство кооперативу опубліковано в газеті “Голос України” № 112 за 22.06.2011. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.08.2011 затверджено реєстр кредиторів та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
Постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Позивач не звертався із майновими вимогами до боржника - СВК "Зоря" у справу про банкрутство № 10/5026/999/2011.
На підставі ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Повне рішення складено і підписано 05.12.2011.