29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" грудня 2011 р.Справа № 2/5025/2022/11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Термекс” м.Чернівці
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 18931грн.10коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від позивача : не з'явився
від відповідача : не з'явився
Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 18931грн.10коп., в т.ч.: 17726грн.34коп. - основного боргу за товар по договору №ЧРН18/05 від 18.05.2011р. поставки з відстроченням платежу; 1009грн.39коп. - пені; 195грн.37коп. - річних 3% .
Ухвалою господарського суду від 03.11.2011р. порушено провадження у справі №2/5025/2022/11. Копії ухвали надіслано сторонам рекомендованими поштовими відправленнями і отримання їх підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.
Ухвалами від 21.11.2011р. та 01.12.2011р. розгляд справи було відкладено.
На адресу суду 08.12.2011р. надійшла заява позивача про зменшення суми позовних вимог в частині основного боргу в зв'язку із частковою оплатою відповідачем 11.11.2011р. товару на суму 8687грн.48коп. та поверненням решти товару по накладній від 17.11.2011р. Зазначено, що позивач згідно з ст.22 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості і просить стягнути з відповідача 1009грн.39коп. пені і 195грн.37коп. річних 3%.
Відповідач, що належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, своїми процесуальними правами не скористався, відзиву на позов не надав, для участі у судовому засіданні не з'явився і про причини його неявки суд не повідомлено.
Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено:
Між товариством з обмеженою відповідальністю „Термекс” (постачальник), в особі директора Крушельницької Н.І., та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки з відстроченням оплати за №4РН 18/05 від 18.05.2011р., згідно якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти і оплатити побутову техніку та комплектуючі до неї (п.1 договору).
Згідно п. 2.1 ціна товару визначається відповідно до відвантажувальних документів. Постачальник відвантажує покупцю товар відповідно до прайса, що діє на момент поставки відповідної партії товару.
Порядок розрахунків за поставлений товар визначено в пунктах 2.2-2.5 договору, а саме: оплата товару здійснюється покупцем на підставі рахунків-фактур, що виставляються постачальником. Покупець оплачує отриманий товар не пізніше 30 календарних днів з дня підписання відвантажувальних документів. Оплата товару проводиться на поточний рахунок або в касу постачальника або по письмовому розпорядженню постачальника, виконаному за підписом уповноваженої особи і печаткою постачальника, на рахунок третьої особи, або за згодою сторін іншими способами відповідно до чинного законодавства України. Покупець вважається таким, що виконав своє зобов'язання з оплати товару в день зарахування грошових коштів за товар на поточний рахунок постачальника (на рахунок третьої особи) або в день внесення грошових коштів в касу постачальника.
Пунктом 4 договору визначено, що терміни та форма поставки товару узгоджуються сторонами. Передача товару відбувається на погодженому сторонами складі. Приймання товару за якістю та кількістю здійснюється покупцем в момент відвантаження товару з складу до підписання відвантажувальних документів.
В п.п.3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки відповідачем було отримано від позивача :
- по видатковій накладній №6444 від 19.05.2011р. водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX ER 50V silverheat 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX ER 80V silverheat 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX ER 100V silverheat 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX ER 150V silverheat 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний Garanterm ER 100V 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX Н 10-О над (11) 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX Н 15-Н под (11) 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX ES 30V 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний Garanterm GTR 100V 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний Garanterm GTR 80V 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX IF 50V 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX IF 80V 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний THERMEX IF 100V 1 шт., водонагрівач акумуляційний електричний 50 SPR -V (вер) 1 шт., електроводонагрівач проточний THERMEX 500 Stream (combi cr) 1 шт., електроводонагрівач проточний THERMEX 700 Stream (combi cr) 1 шт., електроводонагрівач проточний THERMEX System 800 (wh) 1 шт. Всього, з ПДВ, на суму 17907грн.98коп.
- по видатковій накладній №10525 від 18.07.2011р. електроводонагрівач проточний THERMEX 350 Stream (combi wh) 1 шт., електроводонагрівач проточний THERMEX 500 Stream (combi cr) 1 шт. Всього, з ПДВ, на суму 818грн.36коп.
По зазначених накладних позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 18726грн.34коп.
В позовній заяві зазначено, що з загальної суми боргу відповідачем було сплачено 21.07.2011р. 1000грн.00коп. і на дату подання позову залишок боргу складав 17726грн.34коп.
За прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у сумі 1009грн.39коп. і річні 3% у сумі 195грн.37коп.
Під час розгляду справи, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог оскільки відповідач 11.11.2011р. сплатив 8687грн.48коп., а також по накладній №2702 від 17.11.2011р. повернув позивачу товар на суму 9038грн.86коп. Позивачем в заяві зазначено, що він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості, зменшує позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1009грн.39коп. -пені та 195грн.37коп. річні 3%.
Заява подана згідно з ст.22 Господарського процесуального кодексу України і приймається господарським судом. В зв'язку з цим, позовні вимоги складають 1204грн.76коп., з яких: 1009грн.39коп. - пеня, 195грн.37коп. - 3% річних.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується таке:
Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Виходячи з норм ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір поставки з відстроченням платежу №4РН 18/05 від 18.05.2011р., згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця побутову техніку і комплектуючі до неї, а покупець - прийняти та оплатити прийнятий товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Позивачем виконано зобов'язання по даному договору шляхом передачі відповідачу товару за видатковою накладною №6444 від 19.05.2011р. на суму 17907грн.98коп. та за видатковою накладною №10525 від 18.07.2011р. на суму 818грн.36коп. Всього було поставлено товар на суму 18726грн.34коп. (Копії видаткових накладних додані до матеріалів справи).
Зі сторони відповідача зобов'язання щодо своєчасної оплати товару не були виконані. Позивачем подано позов про стягнення боргу, з нарахуванням пені і річних.
Під час розгляду справи в суді позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення основного боргу і така відмова прийнята судом, а тому в частині позовних вимог на суму 17726грн.34коп. провадження підлягає припиненню на підставі ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною другою ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.546 Цивільного Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Пунктом 3.2 договору поставки товару №ЧРН 18/05 від 18.05.2011р. сторони передбачили, що у разі прострочення оплати товару покупець виплачує постачальнику штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком пеня нарахована в сумі 1009грн.39коп., в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також нараховано три відсотки річних в сумі 195грн.37коп., за період з 18.06.2011р. по 21.07.2011р. та з 21.07.2011р. по 28.10.2011р.
Перевіркою нарахування річних та пені вбачається, що позивачем в розрахунку невірно обраховано періоди прострочення платежу (кількість днів прострочки), а також пеня нарахована без врахування п.3.2 договору.
По накладній №6444 від 19.05.2011р. поставлено товар на суму 17907грн.98коп. і згідно з умовами договору кінцевий термін оплати товару 17.06.2011р. Відповідачем допущено прострочення оплати 17907грн.98коп. з 18.06.2011р. по 20.07.2011р. (33 дні), 21.07.2011р. сплачено 1000грн.00коп., а в частині оплати 16907грн.98коп. допущено прострочення з 21.07.2011р. по 28.10.2011р. (100 днів). По накладній №10525 від 18.07.2011р. поставлено товар на суму 818грн.36коп. і згідно з умовами договору кінцевий термін оплати товару 16.08.2011р. Відповідачем допущено прострочення оплати 818грн.36коп. з 17.08.2011р. по 28.10.2011р. (73 дні).
Виходячи з умов п.3.2 договору пеня у розмірі 0,5% за прострочення відповідачем оплати товару складає 31грн.98коп.
Річні 3% складають 192грн.62коп.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі 224грн.60коп.
В зв'язку з відмовою позивача від стягнення основного боргу на суму 17726грн.34коп., в цій частині позову провадження підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
В стягненні 977грн.41коп. пені та 2грн.75коп. річних належить відмовити.
Згідно зі ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову позивача від частини позовних вимог, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.ст.692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Термекс” м.Чернівці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 задоволити частково у сумі 224грн.53коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термекс” (м.Чернівці, вул.Головна, 246, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32652485) 31грн.98коп. (тридцять одну гривню 98коп.) пені, 192грн.62коп. (сто дев'яносто дві гривні 62коп.) річних, 2грн.25коп. (дві гривні 25коп.) витрат по оплаті державного мита та 2грн.80коп. (дві гривні 80коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині 17726 грн.34коп. основного боргу провадження припинити.
В стягненні 997грн.41коп. пені та 2грн.75коп. річних відмовити.
Суддя Т.В. Дячук
Віддруковано 3 примірники :
1 -до справи;
2 -позивачу -рекомендованим ;
3 -відповідачу - рекомендованим.