29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" грудня 2011 р.Справа № 6/5025/2003/11
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 40 083,32 грн.
Суддя Танасюк О.Є.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2. -представник згідно нотаріально довіреністю від 21.02.11р.
від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю №64/10-22-Н від 23.12.11р.
Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ „Райффайзен банк „Аваль” на користь ПП ОСОБА_1 безпідставно набуті 40 083,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.05р. між позивачем та АППБ „Аваль” укладено кредитний договір №010/08-11/8138, умови якого змінювалися відповідно до додаткових угод №1-4.
В зв'язку з наявністю у позивача заборгованості за період з 28.04.05р. по 04.06.08р. за вказаним кредитним договором, відповідач на підставі виконавчого напису нотаріуса №1856 від 04.06.08р., звернувся до відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції, яким 27.06.08р. відкрито виконавче провадження №8003297 по стягненню 910 974,14 грн.
Вказує, що з метою реалізації арештованого майна, ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція” призначалися аукціони з продажу арештованих і переданих на реалізацію бурякозбиральних і зернозбиральних комбайнів. Однак, в зв'язку з відсутністю покупців на вказане майно, відповідачу було запропоновано залишити за собою непродане майно, а відповідачем надано на це письмову згоду.
Позивач зазначає, що відповідач погодився прийняти майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором №010/08-11/8138 від 28.04.05р. і по акту від 14.09.09р. прийняв непродане заставне майно - 2 бурякозбиральні та один зернозбиральний комбайн загальною ринковою вартістю 917 982,00 грн., в зв'язку з цим виконавче провадження №8003297 було закінчене.
За таких обставин, заборгованість позивача за кредитним договором була повністю погашена.
Однак, одночасно із проведенням примусової процедури стягнення, господарським судом Хмельницької області прийнято рішення від 06.02.09р. по справі №21/63 за позовом ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль” в особі Хмельницької дирекції до ПП ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь банку 877 898,68 грн., з яких: 821 662,64 грн. -заборгованості по кредиту, 47 427,15 грн. -заборгованість по відсотках, 8 690,89 грн. - пеня та судові витрати по справі.
З огляду на вищезазначене, позивач зазначає, що оскільки за рішенням суду від 06.02.09р. з нього на користь Банку присуджено до стягнення 877 898,68 грн., а ринкова вартість переданого позивачем в рахунок боргу майна становить 917 982,00 грн., тобто на 40 083,32 грн. перевищує суму боргу.
Звертає увагу суду на те, що дані обставини неодноразово досліджувалися та встановлені господарським судом, про що свідчать ухвали суду по справі №13/117-Б-10 від 30.09.10р., №2/37-Б-10 від 22.11.10р. та від 05.05.10р., по справі №20/21/63 від 20.05.11р., залишена без змін Рівненським апеляційним господарським судом від 15.06.11р. та ВГСУ від 18.10.11р.
Враховуючи, що різниця між присудженою до стягнення сумою заборгованості та реальною вартістю переданого банку майна, відповідачем на депозитний рахунок органу ДВС, всупереч ч.5 ст.61 ЗУ „Про виконавче провадження” (в редакції станом на 14.09.09р.) не внесена, тому просить суд стягнути її з відповідача як безпідставно набуті кошти.
Зустрічний позов відповідача, поданий в судовому засіданні 23.11.11р., повернутий ухвалою суду від 23.11.11р. в зв'язку з його не пов'язаністю з первісним позовом за предметом спору та підставами.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.11.11р. проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що заборгованість ПП ОСОБА_1 перед відповідачем на момент передачі Банку майна становила 910 974,14 грн., з яких: 821 662,64 грн. -основний борг за кредитним договором, 47 365,19 грн. -заборгованість по відсотках, 8 569,81 грн. -сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 665,17 грн. -сума пені за несвоєчасне повернення відсотків.
Також, зазначає, що складання акту передачі майна від 14.09.09р. було здійснено в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса від 04.06.08р. на суму боргу 910 974,14 грн., а тому стягненню із боржника підлягала сума, визначена саме цим виконавчим документом.
Вказує, що сума в розмірі 877 898,68 грн. присуджена до стягнення з позивача рішенням господарського суду від 06.02.09р. є меншою, оскільки в даному рішенні не враховано заборгованість позивача по нарахованих штрафних санкцій.
При зверненні з позовом, ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль” не заявляв штрафних санкцій, так як їх розмір вже був відображений у виконавчому написі. Таким чином, стягненню з ПП ОСОБА_1 підлягала лише заборгованість, що була визначена виконавчим документом -виконавчим написом нотаріуса від 04.06.08р.
Крім того, вказує, що відповідно до акту державного виконавця про передачу майна від 14.09.09р., на який посилається позивач, вартість майна яке передається складає 409 698,00 грн. 27.05.10р. державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із повним погашенням заборгованості боржника -ОСОБА_1 перед АТ „Райффайзен Банк Аваль” відповідно до акту передачі майна від 14.09.09р.
Однак, звертає увагу на те, що позивач не вказує, що вищезазначена постанова скасована, а виконавче провадження відновлене по причині існування залишку заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед банком за виконавчим написом, тому посилання позивача на вказану постанову вважає безпідставним, оскільки він втратив свою дію по причині скасування.
Зазначає, що надлишку коштів, як різниці між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягали стягненню з позивача не існувало, тому підстав для внесення коштів на депозитний рахунок виконавчої служби не було.
Позивач у письмових поясненнях від 01.12.11р. заперечує факти, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечує, вказуючи, що викладені у відзиві обставини вже досліджувалися судом і всі обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.11р.
Зазначає, що у відзиві відповідач посилається на звіт про оцінку про вартість майна від 15.01.09р., відповідно до якого вартість майна становить 116 004,00 грн., однак, вказаний відповідачем звіт про експертну оцінку майна від 15.01.09р. був складений оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль”, тому, на думку позивача, судом правомірно взято до уваги звіт про експертну оцінку майна від 07.07.08р., відповідно до якого вартість майна становить 624 288 грн., про що зазначається в постанові РАГС від 15.06.09р.
Представник відповідача в судовому засіданні подав доповнення до відзиву від 13.12.11р., в якому просить суд при визначенні суми погашення заборгованості стягувача у виконавчому провадженні виходити із оцінки майна, за якою воно було передане на реалізацію, оскільки цей факт підтверджується та встановлюється договором №19/008/09/3 від 02.03.09р. про реалізацію арештованого майна на аукціоні та договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону №19/023/09/3 від 17.03.09р., в яких зазначено вартість арештованих комбайнів, яка становить 341 415,03 грн.
Зазначає, що виконавчий напис від 04.06.08р. вчинений на суму 910 974,14 грн., тому у випадку прийняття стягувачем вказаного майна на баланс, залишок заборгованості за виконавчим написом становить 569 559,11 грн. При цьому ще одним доказом наявності заборгованості у позивача вважає дії виконавчої служби по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження та прийняття постанови про його відновлення.
Також посилається на приписи ст.19 Закону України „Про заставу” та на ч.2 ст.589 ЦК України, які передбачають можливість задоволення за рахунок предмета застави вимог кредитора в повному обсязі, на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання тощо.
В зв'язку з цим вказує, що несплаченими залишаються відсотки за користування позивача кредитом згідно умов кредитного договору №010/08-11/8138 від 28.04.05р. в сумі 79 982,67 грн. за період з 17.02.09р. по 13.09.09р.
Таким чином, відповідач вважає, що на момент передачі за актом від 14.09.09р. заборгованість ПП ОСОБА_1 становила: 910 974,14 грн. -за виконавчим написом нотаріуса та відсотки за кредитним договором в сумі 79 982,67 грн., всього -990 956,81 грн., тому категорично не погоджується із твердженням позивача про наявність у нього безпідставно набутих коштів, вказуючи, що у позивача ще залишається заборгованість перед відповідачем.
Представником відповідача додано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.11р. по справі №2270/2806/11 та постанову цього ж суду від 23.05.11р. по справі №2270/4989/11, які встановлюють факти, що мають значення для вирішення даного спору.
Відповідно до приписів ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
З огляду на подані сторонами матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та враховуючи, що дії щодо укладення договорів про організацію та проведення аукціонів по продажу арештованого майна та передача нереалізованого на аукціоні майна позивача проводилися відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо відповідача, який є стягувачем в межах виконавчого провадження №8003297.
За таких обставин, враховуючи необхідність залучення третьої особи, витребування додаткових доказів по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 22, 27, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
2. Розгляд справи відкласти на 12:00 "21" грудня 2011 р.
3. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення надати суду.
4. Зобов'язати третю особу - відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, надати до суду на день розгляду справи матеріали виконавчого провадження ВП №8003297, відкритого за виконавчим написом нотаріуса №1856 від 04.06.08р. про звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_1 - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в матеріали справи, а також письмові пояснення по суті позовних вимог.
5. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують повноваження особи) в судове засідання обов'язковою.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддруковано 4 прим.
1-до матеріалів справи
2-позивачу
3-відповідачу
4- відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4). (з повідомленням)