Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9230/11
вх. № 9230/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №963 від 07.06.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 1051,02 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1051,02 грн. боргу за типовим договором № 057006304 про надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 17.10.2001 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.12.2011 року по 13.12.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
17.10.2001 року між Позивачем та Відповідачем укладений Договір № 057006304 про надання послуг електрозв'язку і відкритий особовий рахунок № 48417. На виконання умов укладеного договору Позивач (Підприємство зв'язку) зобов'язався надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги, а відповідач - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги.
Відповідач, в свою чергу, порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та з лютого 2011 р. по червень 2011 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі. В результаті чого, станом на 01.10.2011 р. заборгованість Відповідача за отримані телекомунікаційні послуги склала 1051,02 грн., яка до цього часу не оплачена.
На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів.
У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження були залишені відповідачем без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1051,02 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства фірми "Альтаир" 61177 (61177, м. Харків, вул. Борзенка, 4, кв. 95 , Код ЄДРПОУ 24346393) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 1051,02 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.