Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/5611/11 (н
вх. № 5611/11 (н.р. 3218/11)
Суддя Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився;
відповідач - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.12.2010р.);
третя особа (ПП "Спецтехсервіс ДМ") - не з'явився;
третя особа (ПП "Комплектгарант") - не з'явився;
третя особа (ОСОБА_2.) - ОСОБА_3 (довіреність № 2277 від 03.10.2011р.);
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відвід судді Шатернікова М.І. у справі № 5023/5611/11;
та заяву судді Шатернікова М.І. про самовідвід від розгляду справи № 5023/5611/11
за позовом: ФОП ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків,
3-я особа - Приватне підприємство "Спецтехсервіс ДМ", м. Харків;
3-я особа - Приватне підприємство "Комплектгарант", м. Харків;
3-я особа - ОСОБА_2, м.Енергодар Запорізької області 3-я особа < Текст >
про витребування майна
В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) знаходиться справа № 5023/5611/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." про витребування майна, а саме навантажувача марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155.
13 грудня 2011 року (вх. № 135) на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Шатерніков М.І. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею Шатерніковим М.І. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим необхідним є відібрання вільних зразків почерку (підписів). На думку заявника, відібрання вільних зразків має відбуватися в судовому засіданні з обов'язковим викликом сторін по справі, адже сторони мають право пересвідчитись, що зразки відібрані саме у тієї особи, справжність підпису якої встановлюватиметься експертом. Наведені обставини, а саме відібрання вільних зразків підпису не у судовому засіданні та відсутність виклику позивача у судове засідання, викликає у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Шатернікова М.І. при розгляді даної справи.
Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід судді Шатернікова М.І., суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Натомість з наведених у заяві доводів не вбачається наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді Шатернікова М.І. у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.
Надаючи правову оцінку заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відвід судді, слід зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року по справі № 5023/5611/11 було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.
13 вересня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов запит Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_5 щодо надання об'єктів дослідження та зразків підпису і почерку перевіряємо особи, тобто ОСОБА_2.
На виконання вищезазначеного запиту ОСОБА_2, відносно підпису якого було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 5023/5611/11 (н.р. 5023/3218/11), викликаний до господарського суду Харківської області для відібрання експериментальних зразків підписів та почерку на 03.10.2011р. об 11:00 год.
У призначений час ОСОБА_2 особисто з'явився до господарського суду та після перевірки особи у нього були відібрані експериментальні зразки підпису, які були належним чином посвідчені суддею Шатерніковим М.І. Одразу після отримання господарським судом зазначених вище об'єктів дослідження вони були направлені на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. Н.С. Бокаріуса.
Крім того, суд вказує, що провадження у справі було вже зупинено за клопотанням відповідача та те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. та листом від 14.09.2011р. зобов'язано позивача у справі надати оригінал спірного біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2006р.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007р. №8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкорюється лише закону і нікому не підзвітний.
Таким чином, дії суду не суперечать вимогам чинного господарсько-процесуального законодавства.
За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Одночасно 14.12.2011р. суддею Шатерніковим М.І. заявлено про самовідвід по згаданій вище справі, мотивований посиланням на ту обставину, що звинувачування заявника є такими , що не відповідають дійсності , а висловлювання, що містяться в заяві про відвід принижують честь і гідність судді, а тому з метою запобігання виникнення з боку ФОП ОСОБА_4 будь-яких сумнівів у неупередженості суду під час розгляду цієї справи, він заявляє про свій самовідвід від слухання справи.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні справи № 5023/5611/11, суддею Шатерніковим М.І. в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України заявляється самовідвід від розгляду справи № 5023/5611/11, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -
В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про відвід судді Шатернікова М.І. відмовити.
Задовольнити заяву судді Шатернікова М.І. про самовідвід від розгляду справи № 5023/5611/11.
Суддя Шатерніков М.І.
< Текст >