Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9512/11
вх. № 9512/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Сухорукова І.К., посв. № 140 від 15.09.10 р.; 1-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-44/204 від 17.01.11 р.; 2-го позивача - ОСОБА_2, дов. № 149 від 04.01.11 р. 3-й особи - < Текст > відповідача - не з*явився 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська обласна державна адміністрація м. Харків; Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" м.Харків 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_4 м. Куп''янськ 3-я особа < Текст >
про стягнення 8802,18 грн.
Прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації м.Харків та Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" м.Харків звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 8802,18 грн., з яких 7868,91 грн. основний борг, 333,40 грн. - інфляційні втрати, 435,94 грн. пеня, 163,93 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача судовий збір.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.
Перший позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.
Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, першого та другого позивачів, суд встановив, що 01.10.10 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 397 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в обсягах згідно додатка 1а, 1б, 1в до цього договору у вигляді гарячої води або водяної пари на такі потреби: опалення та вентиляцію; гаряче водопостачання; технологічні потреби, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені спірним договором. Відповідно до п.6.3 відповідач зобов'язався за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Пунктом 6.3.1 передбачено, що остаточні розрахунки за теплову енергію, що спожита протягом розрахункового періоду здійснюються до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно платіжного доручення, отриманого від позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач умови договору з надання послуг з теплопостачання виконав в повному обсязі. Відповідач про неякісну послугу на адресу позивача не звертався.
Факт отримання теплової енергії відповідачем підтверджується актами про включення та відключення опалення б/н від 12.10.10 р., б/н від 19.04.11 р., підписаними та скріпленими печатками представників другого позивача та відповідача. Позивач на адресу відповідача направляв рахунки про оплату теплової енергії, які останнім були отримані, однак не оплачені.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з грудня 2010 р. по жовтень 2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 7868,91 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 7868,91 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 163,93 грн. та індекс інфляції в сумі 333,40 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.7.2.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 435,94 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючисьст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, (63705, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром, 3 під, 5 поверх, код 03361721, р/р 2600130138088 у АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931) - 7868,91 грн. основного боргу, 333,40 грн. індексу інфляції, 435,94 грн. пені, 163,93 грн. 3% річних.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, (63705, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК у Дзержинському районі м.Харкова, № рахунку 31210206700003, код ЄДРПОУ 24134567, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 1411,50 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 14.12.11 р.