Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8610/11
вх. № 8610/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3319 від 04.10.2011року
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків 3-я особа < Текст >
до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне 3-я особа < Текст >
про стягнення 164952,51 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 164952,51 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на приймання стічних вод № ІІ-5197/33-АК-1 від 26.07.2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за послуги з водовідведення в розмірі 160984,81 грн. та пеню в розмірі 3967,70 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8610/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року о 10:40.
В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року позивач не з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 33888) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 16 листопада 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позов та супровідним листом (вх. № 33766) додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 16 листопада 2011 року було оголошено перерву до 07 грудня 2011 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
07 грудня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.
В призначене засідання суду 07 грудня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 24122) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 07 грудня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
26 липня 2004 року між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" та Комунальним підприємством "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" був укладений договір № ІІ-5197/33-АК-1 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення).
Відповідно до умов вищевказаного договору від 26.07.2004 року, позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення "ХКОВ" "Абоненту".
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, а саме, в період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення.
Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за спірний період нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 183533,80 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок".
Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, послуги, надані позивачем за вищевказаним договором в повному обсязі не сплатив, (сплативши лише 22548,99 грн.), внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 160984,81 грн., яка до цього часу не сплачена, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача, щодо погашення заборгованості за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р. векселями від 23.05.2011р., 17.06.2011р., 17.06.2011р., 14.07.2011р., 18.08.2011р., 15.09.2011р., оскільки матеріали справи свідчать про те, що вищезазначені векселя були передані позивачу - КП КГ "Харківкомуночиствод" з супровідними листами. В даних листах не було вказано призначення платежу, а лише зазначено який вид платежів - основний борг та пеня, проте під кожен акт приймання-передачі векселя сторони складали акт звірки взаємних розрахунків. Надані акти звірки свідчать, що векселями сплачена заборгованість що виникла за попередні періоди.
Таким чином, векселями від 23.05.2011р., 17.06.2011р., 14.07.2011р., 18.08.2011р., 15.09.2011р. була закрита часткова сума заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/2263/11 від 24 травня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з відповідача (яка виникла за період з 01.08.2010р. по 28.02.2011р.).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 160984,81 грн. боргу за надані послуги з приймання стічних вод обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Крім того, позивач, за несвоєчасну сплату наданих послуг, заявив до стягнення з відповідача 3967,70 грн. пені.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до п. 4.3 спірного договору від 26.07.2004 року, за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.
Перевіривши нарахування пені в розмірі 3967,70 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 3967,70 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 12, 22, 33, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", 62461, Харківська область, м. Південне, вул. Кірова, 70-а, (р/р 2600500068 банк - ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО350589, код ЄДРПОУ 03361684) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, (р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) - 160984,81 грн. боргу, 3967,70 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 1649,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набранням рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/8610/11 підписано 12 грудня 2011 року.