Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9053/11
вх. № 9053/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О. < Текст >
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/3150/2-10 від 31.12.2010р.;
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №1 від 01.01.2010 р.;
3-ї особи(Головне управління Держкомзему у Харківській області) - не з'явився;
3-ї особи(Управління земельних відносин Харківської міської ради) - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Харківської області справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків;
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське міське управління земельих відносин Харківської міської ради;
3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держкомзему у Харківській області;
3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг", м. Харків; 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Восторг" про стягнення збитків у розмірі 49 157,70 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням відповідачем інтересів Харківської ради як власника земельної ділянки відносно володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою. Також просить судові витрати покласти на відповідача.
07.12.2011р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№36180), в якому просить суд, в обгрунтування правової позиції відповідача відносно відсутності між сторонами предмету спору, долучити до матеріалів справи подані ним документи.
13.12.2011р. до канцелярії суду від третьої особи (Головне управління Держкомзему) надійшов лист (вх.№36491), в якому зазначається, що третя особа підтримує позицію, викладену в поясненнях від 15.11.2011р., тобто не заперечує проти позовних вимог Харківської міської ради. Крім того, третя особа вказує, що немає об"єктивної можливості надати матеріали перевірки дотримання відповідачем земельного законодавства України при використанні спірної земельної ділянки та просить суд розглянути справу без участі представника Головного управління Держкомзему у Харківській області.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача, присутній в судовому засіданні 13.12.2011 року, підтвердив факт укладання між позивачем та відповідачем угоди про добровільне відшкодування збитків та сплати відповідачем боргу , а тому просить суд припиненити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 13.12.2011 року, зазначив, що повністю сплатив суму боргу, про що зазначено в письмоій заяві від 07.12.2011р. та надано докази оплати, також просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Представники третіх осіб у судове засідання 13.12.2011 року не з"явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, надані учасниками судового процесу, суд встановив, що, на підставі рішення Харківської міської ради від 06.10.2004р. №147/04 Товариству з обмеженою відповідальністю "Восторг" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6880га по проспекту Московському (ст. метро "Пролетарська") у місті Харкові для будівництва супермаркету строком до 01.09.2006р. (але не пізніше прийняття об"єкту для експлуатації) та для експлуатації строком до 01.09.2029р., у зв"язку з чим 16.02.2005р. між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Восторг" (орендар) було укладено Договір оренди вищевказаної земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 16.03.2005р. за №8225/05.
25.08.2011р. уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по проспекту Московському (ст. метро "Пролетарська"), про що був складений Акт №2365/11 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по проспекту Московському (ст. метро "Пролетарська") (арк. спр. 43).
Обстеженням на місцевості було встановлено факт використання з 16.03.2005р. відповідачем додаткової земельної ділянки по проспекту Московському, загальною площею 0,0100га, без документів що посвідчують право власності або право користування землею, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Підставою для звернення позивачем з даним позовом до суду є порушення відповідачем норм Земельного кодексу України, а саме відповідач користується земельною ділянкою без документів що посвідчують право власності або право користування землею, чим завдав збитків Харківській міській раді у розмірі 49157,70грн. (розраховані на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008р. №41/08, зі змінами від 25.02.2009р.).
В процесі судового розгляду спору, між позивачем та відповідачем 30.11.2011р. було укладено Договір про добровільне відшкодування ХМР збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю.
Предметом Договору від 30.11.2011р. є відшкодування збитків, нанесених відповідачем позивачу внаслідок використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону, загальною площею 0,0100га, яка розташована за адресою : м. Харків, проспект Московський (ст. метро "Пролетарська"), в період з 01.07.2009р. до 01.09.2011р. та використовується для експлуатації супермаркету.
Підставою для відшкодування збитків, відповідно до п.2.1. Договору від 30.11.2011р., є Акт про визначення збитків №215 від 02.09.2011р., затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011р. №666.
Відповідно до п.3.1. Договору від 30.11.2011р. відповідач зобов"язався сплатити, в строк до 20.12.2011р., суму завданих збитків у розмірі 49157,70грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сума завданих збитків у розмірі 49157,70грн. була сплачена в повному обсязі (платіжне доручення №2135 від 06.12.2011р., із призначенням платежу - Сплата за збитки, згідно договору реєстраційний №12/11 від 30.11.2011р.).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, провадження у справі №5023/9053/11 підлягає припиненню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду - державне мито у розмірі 491,58грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України, оскільки позивач був звільнений від його сплати у даному разі, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44-49, п. 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >Провадження у справі №5023/9053/11 припинити за відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180, р/р №26002179440010 в ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351760) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 491,58грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180, р/р №26002179440010 в ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2011р.
Справа №5023/9053/11