Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/7496/11
вх. № 7496/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Василець Ю.О., за посвідченням № 26 від 23.02.2009р.;
позивача - не з"явився;
3-й особи - ОСОБА_1, за довіреністю № 13-14-34/5969 від 22.06.2011р.;
відповідача - не з"явився 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави< Текст > в особі Пісочинської селищної рада, с. Пісочин; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Подвірки 3-я особа < Текст >
про зобов'язання звільнити земельну ділянку
06.09.2011р. Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі позивача - Пісочинської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району. В обгрунтування позовоних вимог прсилається на ст.ст. 125, 212 Земельного кодексу України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. було зупинено провадження у справі до завершення розгляду Харківським апеляційним судм справи № 29/415-09.
У зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2011 року.
Прокурор та представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають за задоволенні позову.
Позивач по справі свого повноважного представника в судове засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Відповідач правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні 12.12.2011р. не скористався, витребуваних ухвалою суду від 28.11.2011р. документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 28.11.2011р. про направлення її за адресою відповідача, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.12.2011р.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
05.07.2011р. державним інспектором з контролю за використан ням та охороною земель Харківської області ОСОБА_3 було проведено перевірку, у ході якої було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 на підставі приватної власності на нерухоме майно від 17.02.2011р. використовується ФОП ОСОБА_2 для експлутаціїї та обслуговування торгівельного павільйону літ. "А-1" без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.07.2011р.
За результатами проведеної перевірки Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороню земель був виданий припис № 002019 від 05.07.2011р., яким ОСОБА_2 зобов"язано усунути порушення вимог земельного законодавства до 04.08.2011р.
В ході повторної перевірки державним інспектором з контролю за використан ням та охороною земель Харківської області ОСОБА_3 було встановлено що відповідачем не виконано припис від 05.07.2011р. № 002019, а саме: земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується ФОП ОСОБА_2 для експлутаціїї та обслуговування торгівельного павільйону літ. "А-1" без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земешьного законодавства від 05.08.2011р. та протокол про адміністравне правопорушення № 001194 від 05.08.2011р.
08.08.2011р. державним інспектором було складено поставнову про накладення адміністративного стягнення № 000260.
В матеріалах справи також наявний Акт обстеження спірної земельної ділянки № 0909-1/11 віж 09.09.2011р., складений шеном комісії самоврядного контролю Пісочинської селипщої ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, відповідно до якого на земельній ділянці площею 0,0050га по АДРЕСА_1 розміщено торгівельні павільйони, дозволи на розміщення яких Пісочинською селищною радою не видавались; документи на землекористування земельною ділянкою площею 0,0050 га Пісочинською селищною радою не узгоджувалися, договір оренди не підписувався.
Як свідчать матеріали справи на підставі рішення господарського суду Харьквіської облаті від 02.07.2009р. № 29/415-09, з урахуванням ухвали від 23.06.2010р.та 08.02.2011р. за ФОП ОСОБА_2 було визано право власності на магазин, кафе літ. "А-1" загальною площею 160 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та торговий павільйон літ. "А-1" площею 47,20 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.
Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. у справі № 29/415-09 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської област від 08.02.2010р., а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. - рішення суду першої інстанції у справі №29/415-09, яким було визнано право власності на спірну земельну ділянку та прийнято нове рішення, яким відмовлення в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на магазин, кафе літ. "А-1" загальною площею 160 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та торговий павільйон літ. "А-1" площею 47,20 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.
Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.
Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, як свідчать матеріали справи договір оренди на момент вирішення справи не укладений, а земельна ділянка не звільнена.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.
Таким чином, враховуючи Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. у справі № 29/415-09, яка набрала законної сили, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу з приведенням її у придатний стан обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44, 46,47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської област (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, Ідент. код 04396727).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 13.12.2011р.
Справа № 5023/7496/11