Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/9294/11
вх. № 9294/11
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Сокол", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Едісон - Лайт", м. Харків 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ТОВ "Сокол", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Едісон-Лайт", про зобов'язання передати "Встроенньй растровый светильник 4x18" (надалі - Товар) на загальну суму 65724,80 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами суду.
Ухвали суду від 07.11.2011р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 24.11.2011р., а також ухвала суду від 24.11.2011р. про відкладення розгляду справи на 06.12.2011р., направлялись за адресою, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак дані ухвали повернуті поштою з довідкою про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться. Також один примірник зазначених ухвал був направлений на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, за даною адресою ухвали суду отримані адресатом.
Згідно зі ст. 64 ГПК України Ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Враховуючи викладене, суд вважає, що належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне.
15 вересня 2010 р. на підставі платіжного доручення № 102 ТОВ "Група Машстрой" перерахувало відповідачу 65724,80 грн. в якості передплати за світильники згідно рах. № 558 від 14.09.2010 р. (платіжне доручення знаходиться в матеріалах господарської справи № 37/247-10, яка оглянута в судовому засіданні, т. 1 а.с. 17).
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Враховуючи викладене, перерахування ТОВ "Група Машстрой" на підставі рахунку грошових коштів відповідачу в рахунок поставки товару, є підставою вважати укладеним між ТОВ "Група Машстрой" та ТОВ "Едісон - Лайт" правочин, що містить ознаки купівлі -продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання поставити оплачений ТОВ "Група Машстрой" товар.
Дані факти також встановлені і рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. по справі № 37/247-10 за позовом ТОВ "Сокол" до ТОВ "Едісон-Лайт" про стягнення 65724,80 грн., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р.
Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
16.05.2011р. ТОВ "Група Машстрой" направило на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, вимогу щодо поставки товару, що підтверджується вимогою, описом вкладення в цінний лист, однак таке поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, направивши вимогу про поставку товару за адресою реєстрації відповідача, тобто за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Група Машстрой" належним чином повідомило відповідача про поставку товару та відповідач повинен був виконати свій обов'язок протягом семи днів з 21.06.2010р. - дати повернення листа з вимогою на адресу ТОВ "Група Машстрой".
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки оплаченого ТОВ "Група Машстрой" товару.
27.06.2011р. між ТОВ "Група Машстрой" (первісний кредитор) та ТОВ "Сокол" (новий кредитор) укладений договір про відсутплення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор - ТОВ "Група Машстрой" передає новому кредитору належне йому право вимоги до боржника - ТОВ "Едісон Лайт" згідно з правочином за рахунком № 558 від 14.09.2010 р. та платіжним дорученням № 102 від 15.09.2010 р., а новий кредитор - ТОВ "Сокол" приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.
Умовами Договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор повідомляє боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
ТОВ "Сокол" (позивач) 05.07.2011 р. направив на адресу відповідача повідомлення за № 12/7 про зміну Кредитора у зобов'язані, а також позивачем надіслано вимогу за № 12/8 щодо поставки товару, що підтверджується текстами зазначених документів, описом вкладення до цінного листа. Вказані документи були надіслані відповідача за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення було повернуто поштою позивачу за закінченням терміну зберігання, а отже відповідач є належним чином повідомлений про заміну кредитора, а також про необхідність здійснити поставку товару - світильнику на адресу ТОВ "Сокол", такий обов'язок виник з 05.08.2011р.- дати повернення листа з вимогою на адресу ТОВ "Сокол".
Відповідач не здійснив поставку товару на адресу позивача.
Згідно зі ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Відповідач не висунув ніяких заперечень ні проти вимоги первісного кредитора, ні проти вимог нового кредитору.
12.09.2011 р. позивач повторно направив на адресу відповідача повідомлення про зміну кредитора у зобов'язані та вимогу щодо поставки товару. Факт відправки позивачем повідомлення про зміну кредитора у зобов'язані та вимоги щодо поставки товару підтверджується відповідними поштовими чеками та описами вкладення до цінного листа. однак таке поштове відправлення 14.10.20110р. повернуто поштою на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На момент звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача існував обов'язок щодо поставки товару - "Встроенньй растровый светильник 4x18" на загальну суму 65724,80 грн. на користь позивача, який не виконаний і до теперішнього часу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд < Текст >
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Едісон-Лайт" (код 34756085, юридична адреса: 61145 м. Харків, вул. Космічна, б. 8, фактична адреса: 61010 м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, б.106) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сокол" (код 24990734, 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Сокол, буд.1, оф. 26) "Встроенньй растровый светильник 4x18" на загальну суму 65724,80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон-Лайт" (код 34756085, юридична адреса: 61145 м. Харків, вул. Космічна, б. 8, фактична адреса: 61010 м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, б.106) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол" (код 24990734, 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Сокол, буд.1, оф. 26) витрати по сплаті державного мита в сумі 657,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 12.12.2011р.