Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 42/54-09 (н.р. 53/181-08)
вх. № 1622/1-42 (н.р. 5366/1-53)
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О
за участю представників сторін:
позивача - 1 - не з"явився.
позивача - 2 - не з"явився.
відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.11.2011 р.
3-ої особи - не з"явився. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом
позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд - Схід", м. Харків; позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроінвест", м. Харків 3-я особа < Текст >
до
відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, м. Харків 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
02.03.2009р. позивачі ТОВ "Олтрейд-Схід" та ТОВ "Реал-Агроінвест", звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерно го товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції про визнання виконаним договору про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31, припинення дії договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/31/6, зобов'язання відповідача повернути за договором від 16.04.2008р. №021/11/1-84 депозитний вклад ТОВ "Реал-Агроінвест" та стягнення з відповідача судових витрат і адвокатських послуг. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на ст.340 ГК України, стверджують, що ними погашені податкові векселі авальовані відповідачем, а відтак договір застави майнових прав на депозитний вклад підлягає припиненню, а сам депозитний вклад - поверненню.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2008р. залишеним в цій частині без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2008р. у справі №53/181-08 позов задоволено, визнано виконаним договір про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31, припинено дію договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/31/6, зобов'язано відповідача повернути за договором від 16.04.2008р. №021/11/1-84 депозитний вклад ТОВ "Реал-Агроінвест" у сумі 2.090.000,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009р. у справі №53/181-08 вказані рішення місцевого та постанова апеляційного судів скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Під час нового розгляду справи позивач-1 ТОВ "Олтрейд-Схід" та позивач-2 ТОВ "Реал-Агроінвест" підтримують позовні вимоги, наполягають на їх задоволені. Правом на участь представників у судовому засіданні призначеному на 05.12.2011р. позивачі не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень та факт розміщення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України «Про доступ до судових рішень» є відкритими та офіційними.
Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірні векселі позивачами не погашені, а відтак підстав вважати припиненими договори про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 та застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/31/6 немає, як і немає зобов'язань відповідача повернути ТОВ "Реал-Агроінвест" депозитний вклад за договором від 16.04.2008р. №021/11/1-84.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.
01.03.2007р. між ТОВ “Олтрейд-Схід”та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” був укладений договір про аваль векселів №08/02/4/31 (т.І а.с. 18-23). Відповідно до умов цього договору ТОВ “Олтрейд-Схід” надало для авалю прості векселі, емітовані ТОВ “Олтрейд-Схід” на користь ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, а ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” оформив вексельне поручительство (аваль) по вексельному зобов'язанню наданих векселів. ТОВ “Олтрейд-Схід”, відповідно до п.2.1.2 договору вказаного зобов'язався безумовно оплатити в зазначений у векселі строк, авальовані ВАТ “Райффайзен банк Аваль” векселі.
12.09.2007р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПП “Компанія Візантос Групп” був укладений договір про вклад депозитний (класичний накопичувальний довгостроковий) №020/11/1-59. Згідно умов цього договору ПП “Компанія Візантос Групп” передає, а ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” приймає на депозитний вклад грошові кошти в сумі 2.090.000,00 грн. з 12.09.2007р. до 28.02.2008р. (т.І а.с. 24-27).
12.09.2007р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПП “Компанія Візантос Групп” був укладений Договір застави майнових прав №08/02/4/31/5. Предметом застави по даному договору були майнові права ПП “Компанія Візантос Групп” за договором про вклад депозитний (класичний накопичувальний довгостроковий) від 12.09.2007р. №020/11/1-59. Заставою були забезпечені зобов'язання ТОВ “Олтрейд-Схід” перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за договором про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31.
16.04.2008р. між ТОВ «Реал Агроінвест» та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” був укладений договір про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів №021/11/1-84 (т.І а.с.38-43). Згідно умов цього договору ТОВ «Реал Агроінвест» передає, а ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” приймає на депозитний вклад-покриття грошові кошти в сумі 2.090.000,00 грн. на 371 день з 16.04.2008р. по 21.04.2009р. включно.
16.04.2008р. між ТОВ «Реал Агроінвест» та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” був укладений договір застави майнових прав №08/02/4/316 (т.І а.с. 28-32). Предметом застави по даному договору були майнові права ТОВ «Реал Агроінвест» за договором про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84. Заставою були забезпечені зобов'язання ТОВ “Олтрейд-Схід” перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за договором про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31.
Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2007р. у справі №АС-53/207-07 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2007р. у справі №22-а-1585/2007 задоволено позовні вимоги ТОВ “Олтрейд-Схід”, зобов'язано ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зарахувати суму бюджетного відшкодування у розмірі 4.903.387,91 грн. в рахунок погашення зобов'язань по певним податковим векселям, в т.ч. по тим, які вказані у договорі про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31.
Таким чином, вказують у позові позивачі, векселедавцем було погашено векселя на загальну суму 1.501.761,43 грн., а саме наступні векселя:
АА 0756207-10.04.2007-09.05.2007- 63.693,63
АА 0756208-10.04.2007-09.05.2007- 60.357,80
АА 0756209-10.04.2007-09.05.2007- 61.924,36
АА 0756210-10.04.2007-09.05.2007- 63.784,62
АА 0756212-10.04.2007-09.05.2007- 66.969,30
АА 0756224-11.04.2007-10.05.2007- 67.939,87
АА 0756502-12.04.2007-11.05.2007- 65.270,81
АА 0756504-12.04.2007-11.05.2007- 65.270,81
АА 0756244-12.04.2007-11.05.2007- 60.508,95
АА 0756503-12.04.2007-11.05.2007- 65.270,81
АА 0756246-12.04.2007-11.05.2007- 70.700,00
АА 0756505-13.04.2007-12.05.2007- 72.215,00
АА 0756507-13.04.2007-12.05.2007- 69.395,73
АА 0756508-13.04.2007-12.05.2007- 64.640,00
АА 0756250-13.04.2007-12.05.2007- 48.539,15
АА 0756513-16.04.2007-15.05.2007- 535.280,59
Крім того, позивачі стверджують, що векселедавцем було погашено шляхом заліку в рахунок сум бюджетного відшкодування на підставі заяви підприємства від 28.04.2007р. №101/04 векселя на суму 129.615,68 грн., а саме наступні векселя:
АА 0756161- 02.04.2007-01.05.2007-50.270,78
АА 0756162-02.04.2007-01.05.2007-79.344,90
Також позивачі заявляють про погашення шляхом перерахування грошових коштів векселів на суму 254.862,41 грн. , а саме:
АА 0756154-02.04.2007-01.05.2007-12.216,01 грн.
АА 0756171-02.04.2007-01.05.2007-22.011,39 грн.
АА 0756202-10.04.2007-09.05.2007-67.790,13 грн.
АА 0756211-10.04.2007-09.05.2007- 63.784,62 грн.
АА 0756506-13.04.2007-12.05.2007- 68.425,16 грн.
АА 0756512-08.05.2007-06.06.2007- 20.635,10 грн.
На підставі цього ТОВ “Олтрейд-Схід” вважає, що станом на 01.02.2008р. ним були виконані всі зобов'язання за договором про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 та у зв'язку з цим цей договір повинен припинити свою дію. Також, на думку позивачів, відповідно до п.6.1 Договору застави майнових прав від 16.04.2008р., №08/02/4/31/6 повинен припинити дію і цей договір застави.
Із цією позицією відповідач ВАТ “Райффайзен банк Аваль” не погодився, посилаючись на те, що зобов'язання ТОВ “Олтрейд-Схід” за договором про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 не є виконаними повністю. Відповідно, ВАТ “Райффайзен банк Аваль” відмовилось визнати припиненою дію договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/31/6.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову в частині вимог «визнати виконаним Договір №08/02/4/31 про аваль векселів від 01.03.2007р., укладений ТОВ «Олтрейд-Схід» з ВАТ “Райффайзен банк Аваль” та таким, що закінчив свою дію» не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в цій частині.
Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний, оскільки він не здатний привести до відновлення порушеного права. По суті це є не способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.
Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає завданням суду визначеним ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України). Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11 та ін.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнаня виконаним Договору №08/02/4/31 про аваль векселів від 01.03.2007р., укладений ТОВ «Олтрейд-Схід» з ВАТ “Райффайзен банк Аваль” та таким, що закінчив свою дію не відповідають Закону, а тому задоволені бути не можуть.
Крім того, відмовляючи в названій частині позовних вимог, та вирішуючи позов в частині решти позовних вимог суд також виходить з наступного .
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Пунктом 6.1. договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/316 сторони встановили, що цей договір діє до повного виконання векселедавцем зобов'язань по договору про аваль векселів, або при настанні випадків, передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу».
Пунктом 2.2. договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/316 передбачено, що зобов'язання забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо виконані всі умови договору про аваль векселів, сплачені проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції та виконані інші умови договору про аваль векселів, а також сплачені інші видатки, що пов'язані з його виконанням.
Наразі матеріали справи не містять доказів настання обставин, передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу». Доказів повного виконання векселедавцем зобов'язань по договору про аваль векселів від 01.03.2007р. аваль векселів №08/02/4/31 також позивачами не надано.
Натомість в матеріалах справи (т.ІІІ а.с. 120-123) міститься копія ухвали Вищого адміністративного суду від 09.04.2009ро. у справі №К-1881/08, якою Постанова господарського суду Харківської області від 04.06.2007р. у справі №АС-53/207-07 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2007р. у справі №22-а-1585/2007 (на які посилаються позивачі, як на доказ виконання позивачем-1 своїх зобов'язань перед відповідачем) скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В результаті нового розгляду Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Олтрейд-Схід» про зарахування суми бюджетного відшкодування в рахунок погашення податкових зобов'язань по податкових векселях (авальованих відповідачем) відмовлено повністю.
Отже, в дійсності погашення векселів на загальну суму 1.501.761,43 грн., яке, як стверджують позивачі, було проведено на підставі постанови господарського суду Харківської області від 04.06.2007р. у справі №АС-53/207-07 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2007р. у справі №22-а-1585/2007, не відбулося. Доказів погашення цих векселів грошовими коштами, чи в інший спосіб, передбачений законом, позивачами не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини, з якими Закон та відповідні договори про аваль векселів та про заставу пов'язують припинення зобов'язань, не настали.
При цьому суд враховує, що у відповідності до п.2.6 договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/316 при частковому виконанні забезпечених заставою зобов'язань, застава зберігається у повному обсязі. Тобто, невиконання зобов'язань з погашення частини векселів на суму 1.501.761,43 грн. означає, що навіть підтвердження факту погашення решти векселів шляхом перерахування грошових коштів чи шляхом здійснення заліку не тягне за собою припинення чи зменшеня відповідних зобов'язань за договором про аваль векселів та за договором застави майнових прав.
Отже, і договір про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 і договір застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/316 продовжують діяти до цього часу і відповідна застава на майнові права за договором про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84 зберігається у повному обсязі.
Викладене означає відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про припинення дії договору застави на майнові права за договором про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84 та додатково свідчить про неправомірність і безпідставність позовних вимог про визнання виконаним та таким, що закінчив свою дію договору про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31.
Відмова в позові в цій частині в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” повернути позивачеві-2 депозитний вклад за договором про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84, адже наведені вище встановлені судом обставини означають, що на час звернення до суду із відповідним позовом строк повернення депозиту, ще не настав, а підстав для дострокового повернення депозиту, передбачених п.3.3., за умови невиконання договору про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31, немає. Крім того, суд враховує, що наразі з урахуванням невиконання позивачем-1 своїх зобов'язань за договором про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 дія договору про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84 є продовженою, а строк повернення депозиту, відповідно, є таким, що не настав.
Додатково до викладеного право відповідача на відмову від повернення депозиту підтверджується також нормою ст. 594 ЦК України, у відповідності до якої кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.
Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивачі доказів на спростування викладених обставин не надали.
За таких обставин, з урахуванням приписів наведених вище правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі, в т.ч. по оплаті послуг адвокатів, покладаються на позивачів.
При цьому з відповідача-2, в інтересах якого була заявлена вимога про повернення суми депозиту, яка по суті є майновою, додатково на користь державного бюджету підлягає стягненню сума 20.815,00 грн. з урахуванням такого.
Згідно п.2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується. Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (який був чинний на дату подачі позову) із заяв майнового характеру складала 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25.500,00 грн.); із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.). Таким чином з майнових вимог про стягнення депозиту сплаті підлягала сума у розмірі 1% від стягуваної суми (2.090.000,00 грн.), що становить 20.900,00 грн. Різниця між фактично сплаченою сумою 85,00 грн. та вказаною, яка належна до сплати становить 20.815,00 грн.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 594, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд - < Текст >
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроінвест" (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257, Ідент. код 34860030) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 20.815,00 грн. державного мита.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
/Справа №42/54-09
Повний текст рішення
підписано 09.12.2011р./