Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/9196/11
вх. № 9196/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дов.
відповідача - не з'явився. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Біотрейд", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >
до ДП "РАП ПТ "Куряжський домобудівельний комплекс" с.Пісочин 3-я особа < Текст >
про стягнення збитків у розмірі 3 300,00 грн.
Розглядається вимога ТОВ "Біотрейд" про стягнення з ДП "РАП ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" збитків за втрату орендованого холодильника побутового електричного "SEG395" (заводський номер 712194) у розмірі 3300,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
01.01.2010 року між позивачем та ДП "РАП ПТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач по справі) було укладено договір суборенди №ХА 388/10х, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування холодильне обладнання, а саме, холодильник електричний "SEG 395",1шт. , вартістю 3300,00грн.
Відповідно до п.2.1 Договору суборенди обладнання повинно бути переданим орендарем і прийнято суборендарем на протязі семи днів з моменту підписання цього договору. Вступ суборендаря у володіння і користування обладнанням настає одночасно з підписанням сторонами акта приймання - передачі вказаного обладнання .
Факт передачі майна в суборенду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі обладнання, підписаним повноважними представниками сторін від 01.01.2010 року.
Згідно п.2.2 Договору суборенди після закінчення строку суборенди , у випадку розірвання чи припинення цього договору, суборендар повинен на протязі трьох днів повернути обладнання орендарю по акту приймання - передачі . Обладнання повинно бути передано орендарю в технічному справному стані , не гіршому ніж на час передачі його в суборенду.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендар має право контролювати наявність, стан, цільове використання та ефективність використання обладнання, переданого в суборенду для чого він має право в робочий час входити до приміщень, в яких встановлено обладнання .
Відповідно до п.5.1 Договору суборендар зобов'язаний берегти обладнання , запобігаючи його втраті чи пошкодженню , в тому числі виключити можливість доступу до обладнання сторонніх осіб в неробочий час торговельної точки , забезпечити належний стан електромережі в торговельній точці , тощо, а також відшкодовувати орендарю збитки у випадку втрати чи пошкодження обладнання , виплатити штрафні санкції.
Пунктом 6.2.1 договору передбачено, що суборендар зобов'язаний відшкодувати орендарю збитки у наступному розмірі: у випадку втрати обладнання - в розмірі вартості аналогічного обладнання , виходячи із ринкової відпускної ціни , що діє на момент добровільного відшкодування збитків суборендарем, а якщо добровільне відшкодування не здійснено - то діючої на момент подання позову. При цьому під втратою обладнання слід розуміти : факт відсутності обладнання в місці його встановлення в торговельній точці, викрадення обладнання у суборендаря третіми особами незалежно від наявності його вини.
Згідно п.6.2.3 договору факт втрати обладнання підтверджується відповідним актом , складеним представником орендаря за участю суборендаря. У випадку відмови суборендаря від підписання акту , акт складається в односторонньому порядку і суборендар не має право його оскаржувати.
Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з 01.01.2010 року і діє на протязі трьох місяців.
Відповідно до п.8.2 договору у випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить у письмовому вигляді про намір припинити його дію чи змінити його умови , цей договір є продовженим на наступні три місяці , при цьому укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору не потрібно. Кількість таких продовжень (автоматичних пролонгацій) договору є необмеженою.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві , у червні 2011 року представник позивача прибув в місце встановлення обладнання для перевірки його наявності та стану і виявив, що орендоване обладнання в місці встановлення відсутнє. Відповідач повідомив, що 07.06.2011 року в магазині відбувся пожар, в результаті якого було знищено товар і все торгівельне обладнання, у тому числі і холодильник "SEG395" (заводський номер 712194), про що складений акт про пожежу.
Представник позивача та відповідача склали сумісний акт від 11.06.2011 року, яким встановили, що холодильне обладнання знищено в наслідок пожежі та відновленню не підлягає.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п.5.1.14 Договору відповідач був зобов'язаний берегти обладнання , запобігаючи його втраті чи пошкодженню , в тому числі виключити можливість доступу до обладнання сторонніх осіб в неробочий час торговельної точки , забезпечити належний стан електромережі в торговельній точці , тощо; порушення цих зобов'язань, оскільки відповідач не виконав умови договору не зберіг обладнання та як зазначено в п.2.2 договору не повернув за актом приймання - передачі в технічно справному стані, в результаті чого позивач поніс збитки за втрату орендованого холодильного обладнання в розмірі 3300,00грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 3300,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- < Текст >
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "РАП" Публічного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська обл., смт Пісочин, вул.Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 25189056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, 135, код ЄДРПОУ 30502509) збитки за втрату орендованого холодильника побутового електричного "SEG395" (заводський номер 712194) в розмірі 3300,00грн., а також 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.
повний текст рішення виготовлено та підписано судом 12.12.2011 року