Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8960/11
вх. № 8960/11
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 - за дов. б/н від 22.11.2011 р.; 3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_3 - за дов. № 46 від 22.11.2011 р.; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Харківського обласного Теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа < Текст >
про визнання недійсним рішення
Рішення виноситься 06.12.2011 р., оскільки в судовому засіданні 23.11.2011 р. оголошувались перерви до 11 год. 00 хв. 29.11.2011 р. та до 10 год. 30 хв. 06.12.2011 р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ХОТВ АМКУ) від 26 вересня 2011 р. у справі №1/12-66-11.
В судовому засіданні 06 грудня 2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: «Чи виконано підпис про отримання рекомендованого листа №6105219998218 ОСОБА_4?».
Відповідач у письмовому відзиві та через представника в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач при надісланні вимоги діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією України та законодавчими актами, а тому прийняте адміністративною колегією ХОТВ АМКУ рішення від 26 вересня 2011 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
26 вересня 2011 р. адміністративною колегією ХОТВ АМКУ прийняте рішення №61-К у справі №1/12-66-11, яким визнано, що ФО-П ОСОБА_4, не надавши інформацію на вимогу голови відділення від 15 липня 2011р. вих. №02-26/1-1740/11, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки; за зазначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 4 000,00 грн.
Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
15 липня 2011 р. відповідачем була складена вимога вих. №02-26/1-1740/11, в якій позивачеві запропоновано в термін до 27 липня 2011 р., надати відповідачу інформацію та пояснення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
Враховуючи вищезазначені обставини, право органу Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення вимагати інформацію надано законодавством про захист економічної конкуренції для реалізації покладених на них завдань, зокрема, для здійснення контролю за дотриманням цього законодавства.
Реалізація норм цього законодавства щодо права запитувати інформацію пов'язана з необхідністю з'ясування чи оцінки юридичних фактів (обставин), що можуть мати значення для конкретного питання, яке розглядається органом Антимонопольного комітету, головою його територіального відділення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 р. №1153 затверджено Примірну інструкція з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, згідно з п. 5.4. якої документи, що надсилаються одночасно одному і тому ж адресату, вкладаються в один конверт. На конверті проставляються реєстраційні номери всіх документів, які знаходяться у конверті.
Згідно з п. 5.10.5. Інструкції з діловодства у структурних підрозділах Антимонопольного комітету України, документи, що надсилаються одночасно одному й тому ж адресату, вкладаються в один конверт. На конверті проставляються реєстраційні номери всіх документів, що містяться в конверті.
В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем та отримання позивачем саме вимоги від 15 липня 2011р. вих. №02-26/1-1740/11 про надання інформації, невиконання якої у зазначений у цій вимозі строк вказано підставою винесення рішення від 26 вересня 2011р. №61-К.
В повідомленні про вручення 18 липня 2011 р. рекомендованого поштового відправлення №6105219998218 міститься відмітка про отримання його особою, яка назвалась поштареві ОСОБА_4 Проте, за відсутності опису вкладення у зазначене поштове відправлення, немає підстав для твердження про те, що зазначене повідомлення має силу доказу кількості та найменування вкладених до нього документів.
Крім того, за даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем проживання ФО-П ОСОБА_4 є: 61184, м. Харків, вул. Ком. Корка, б. 3.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 17 вказаного Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України; в Єдиному державному реєстрі повинні міститися такі відомості щодо фізичної особи - підприємця: … місце проживання.
Згідно з п. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
На підставі наведених норм, господарський суд вважає необґрунтованими доводи відзиву відповідача, що надсилання поштових листів ФО-П ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 є належним способом надсилання позивачу поштової кореспонденції.
Як свідчать матеріали справи, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке орендувалося позивачем, було повернуте ФО-П ОСОБА_4 ТОВ «СБМ+» за актом прийому-передачі від 01 квітня 2010р.
Також господарський суд приймає до уваги той факт, що на попередні запити ХОТВ АМКУ від 05 листопада 2009р. та 10 лютого 2010р., ФО-П ОСОБА_4 надавав інформацію вчасно та в повному обсязі.
Тому суд, приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог законодавчих актів та підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку надіслання запитів про надання інформації, унеможливило виконання позивачем вимог запиту та унеможливило встановлення господарським судом тієї обставини, що саме вимога ХОТВ АМКУ про надання інформації від 15 липня 2011р. вих. №02-26/1-1740/11 була надіслана ФО-П ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
На думку господарського суду, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті та у суду немає потреби у отриманні експертного висновку.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - < Текст >
Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відхилити.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2011 р. у справі № 1/12-66-11 щодо ФОП ОСОБА_4
Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повний текст рішення підписано судом 12.12.2011 року.
Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.
< Текст >