Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8737/11
вх. № 8737/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Суботіна К.С., посвідчення № 105 від 12.05.2011 року
позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 року
відповідача - не з'явився позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства "Альгапур", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 32648,37 грн.
Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Альгапур", м. Харків про стягнення 32648,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 11660 від 30 червня 2007 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 30616,37 грн. (за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року), пеню в розмірі 1513,50 грн., 3 % річних в розмірі 292,90 грн. та індекс інфляції в розмірі 225,60 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8737/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року об 11:30.
08 листопада 2011 року через канцелярію суду, до матеріалів справи, від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх. № 33684), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року прокурор з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 23179) з довідкою з ЄДРПОУ станом на 25.10.2011 року стосовно відповідача, яка досліджена та долучена судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 34200) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 04 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 26.10.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2011 року об 11:30.
В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24055) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, правом на участь уповноваженого представника не скористався, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (29 листопада 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 16.11.2011 року.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив, що 30 червня 2007 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Приватним підприємством "Альгапур" було укладено тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 11660, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.
Відповідно до п.6.3 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором від 30.06.2007 року та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011р.р. позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з листопада 2010 року по квітень 2011 року.
На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення системи опалення у житловому будинку, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та балансоутримувачем житлових будинків, в яких розташовані приміщення відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 30616,37 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за спожиту теплову енергію є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 30616,37 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 225,60 грн., 3% річних у розмірі 292,90 грн. та пеню за несвоєчасну сплату в розмірі 1513,50 грн.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 7.2.3 спірного договору від 30.06.2007 року, передбачено, у випадках несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 225,60 грн., 3% річних у розмірі 292,90 грн. та 1513,50 грн. пені, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Альгапур", 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 155, (код ЄДРПОУ 32337000) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 30616,37 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 225,60 грн. індексу інфляції, 292,90 грн. 3 % річних, 1513,50 грн. пені.
Стягнути з Приватного підприємства "Альгапур", 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 155, (код ЄДРПОУ 32337000) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 326,48 грн. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства "Альгапур", 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 155, (код ЄДРПОУ 32337000) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/8737/11 підписано 09 грудня 2011 року.