Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8546/11
вх. № 8546/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. від 04.01.2011 р.;
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом КП "Харківблагоустрій", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Харків-Іва", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 8392.71 грн.
КП "Харківблагоустрій", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Харків-Іва", м. Харків про стягнення 8392,71 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання послуг № 747 від 25.05.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6900,00 грн., пеню в розмірі 435,74 грн., інфляційні в розмірі 828,00 грн., 3% річних в розмірі 228,97 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8546/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 10:50.
В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року позивач з'явився.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 07 грудня 2011 року.
В засідання суду 07 грудня 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витяги з ЄДРПОУ позивача та відповідача, які долучені до матеріалів справи .
Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 21 листопада 2011 року.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 листопада 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:
25 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 747 про надання послуг відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати, за платню, відповідачу, протягом певного строку, автовишку ВС-22 держ. № АХ 14-66 ВТ для надання послуг по кронуванню, обрізці дерев, згідно протоколу договірної ціни, а відповідач зобов'язується оплатити надані послуги.
Згідно п. 3.4 вищезазначеного договору, кінцевий розрахунок з позивачем за надані послуги відповідач проводить протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийому наданих послуг.
Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 договору підписання акту здачі-прийому наданих послуг представником відповідача є підтвердженням відсутності претензій з його сторони. Розрахунок проводиться шляхом перерахування відповідачем грошових сум на поточний рахунок позивача на підставі акту здачі-прийому наданих послуг.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені договором зобов'язання перед відповідачем належним чином та у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийому наданих послуг від 02 червня 2010 року на суму 800 грн., 30 червня 2010 року на суму 5800 грн., 30 липня 2010 року на суму 300 грн., проте відповідач не оплатив надані позивачем послуги, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 747 від 25 травня 2010 року складає 6900 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належних доказів для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 6900 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Крім того, позивачем до стягнення заявлено 228,97 грн. річних, 828,00 грн. інфляційних та 435,74 грн. пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 4.2 договору сторонами передбачена відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені у розмірі 1% від суми несвоєчасної оплати за кожен день прострочення.
Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 228,97 грн. річних, 819,58 грн. інфляційних та 435,74 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. Решта позовних вимог позивача в частині інфляційних задоволенню судом не підлягає у зв'язку із невірним розрахунком.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -
< Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Харків-Іва", 61140, м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 59 (в тому числі з р/р 26005060566683 в Харківському ГРУ ПАК КБ "ПриватБанк", від. № 29, МФО 351533, код ЗКПО 34859659) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35 (р/р 2600830119206 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 34755720) - 6900,00 грн. основного боргу, 228,97 грн. річних, 819,58 грн. інфляційних, 435,74 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.
Повний текст рішення по справі № 5023/8546/11 виготовлений та підписаний 09 грудня 2011 року.