Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/8932/11
вх. № 8932/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність № 3 від 01.09.2011 року
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 14270,38 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14270,38 грн., у тому числі 11729,12 грн. боргу та 2541,26 грн. штрафу за договором № 258, укладеним між сторонами 14.01.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
08.12.2011 року до суду надійшла Довідка, в якій позивач зазначив, що станом на 08.12.2011 року згідно даних бухгалтерського обліку за відповідачем існує дебіторська заборгованість у розмірі 11729,12 грн. за договором № 258 від 14.01.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав. Позивачем надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої станом на 10.11.2011 року Комунальне підприємство охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 307" зареєстроване за адресою: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
14.01.2010 року між сторонами укладений договір № 258, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти і своєчасно оплатити товар (медичні препарати) в асортименті та кількості відповідно накладних.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних: № 100091638/1 від 04.07.2011 р. на суму 3209,64 грн., № 100096377/1 від 12.07.2011 р. на суму 2588,38 грн., № 100099047/1 від 18.07.2011 р. на суму 3725,55 грн., № 100104962/1 від 28.07.2011 р. на суму 3182,71 грн..
Загальна сума поставленого товару по зазначеним накладним складає 11 729,12 грн.
Згідно з п.3.5 Договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11729,12 грн., яка до цього часу не погашена.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11729,12 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Згідно частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України та частини 4 ст.231 ГК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до приписів статті 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно із статтями 546 і 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з п.7.2 договору, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, оговореного в пункті 3.5 Договору, з відповідача (Покупця) передбачено стягнення штрафної санкції у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу.
Позивачем наданий обґрунтований розрахунок суми штрафу за прострочення платежу за договором, розмір якого складає 2541,26 грн.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 142,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись статтями 7, 20, 174, 175, 193, 199, 216, 217, 230, 231, 232 ГК України, статтями 525, 526, 530, 546, 547, 548, 549, 612, 629, 692 ЦК України, ст.ст.1, 2, 61, 64, 83-85 ГПК України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 307" (вул. Академіка Павлова, буд. 46, м. Харків, Харківська область, 61068 код ЄДРПОУ - 22680225 п/р № 26004301915345 філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" (вул. Примакова, будинок 46, м. Харків, Харківська область, 61004, код ЄДРПОУ 21194014, п/р № 2600135689201 у ХВ № 1 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) 11729,12 грн. боргу, 2541,26 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 142,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.