Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/9475/11 (н.в.о. 5023
вх. номер 9475/11
Суддя Погорелова О.В. господарського суду Харківської області
при секретарі судового засідання - Болтенко А.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., за дорученням
відповідача - ОСОБА_2., за дорученням
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Tabacco" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5521/11 за позовом Приватного підприємства "Деметра", м. Харків в особі< Текст > 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Tabacco", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів у розмірі 1045195,82 грн., -
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року по справі № 5023/5521/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Tabacco" на користь ПП "Деметра" 1045195,82 грн. заборгованості, 10452,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
14.11.2011 року до господарського суду від ТОВ "Tabacco" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5521/11 за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовано тим, що підпис бухгалтера ТОВ "Tabacco" Ворзенкової А.С. на накладних DIS-00079704 від 07.04.2011 року було підроблено, що підтверджується висновком спеціаліста № 566 від 27.10.2011 року, керівництвом ТОВ "Tabacco" було подано заяву про злочин до УДСБЕЗ ГУМВС України та 07.11.2011 року та ст. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
06.12.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до заяви.
Суд, дослідивши надані додаткові пояснення, долучає їх до матеріалів справи.
06.12.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наказ від 01.06.2011 року та договір про відшкодування витрат.
Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.
06.12.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.
Суд, дослідивши надані уточнення долучає їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує в повному обсязі, вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні. проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Суд, вислухавши доводи представників сторін, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У своїй заяві Відповідач посилається на те, що нововиявленими обставинами є порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, а експертом даний висновок про те, що на видаткових накладних № DIS-00079704 от 07.04.2011 р. та № DIS-00079705 от 07.04.2011 р. підпис не належить Ворзенковій Ганні Сергіївні.
Тобто Відповідач вказує, що рішення від 30.08.2011 р. по справі № 5023/5521/11 було прийнято на підставі фальшивих документів, а товар за спірними накладними взагалі відповідачем не одержувався.
В свою чергу, відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Цієї ж позиції дотримується й Вищий господарський суд України.
В своїх Роз'ясненнях від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” ВГСУ вказує на те, що якщо нововиявлені обставини пов'язані із поданням фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку. Єдиним законним порядком в цьому випадку є вирок суду.
Вирок суду з цього приводу не винесений, а отже й посилання на фальшивість видаткових накладних як на нововиявлені обставини є неправомірним. Висновок спеціаліста в рамках кримінальної справи не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.
Відповідно до п.п. 3.6. Роз'яснень, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Крім того, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Зазначений перелік є вичерпний і не може бути доповнений.
Факт порушення кримінальної справи та обставини встановлені в ході досудового слідства не є підставами які звільняють сторони від доказування. Звільненням від доказування є лише вирок суду по кримінальній справі. Висновок щодо належності звіту спеціаліста як доказу зможе дати лише суд по зазначеній Відповідачем кримінальній справі.
Господарським процесуальним кодексом визначена процедура доказування. Так, відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Як вбачається належним джерелом доказування в господарському процесі у разі виникнення питань, що потребують спеціальних знань є саме судова експертиза призначена господарським судом, а не будь яким іншим органом в рамках інших процесів. Висновок спеціаліста отриманий в кримінальному процесі не є належним джерелом доказування.
Відповідно до п 3.7 Роз'яснень ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
У висновку спеціаліста зазначено що на видаткових накладних № DIS-00079704 от 07.04.2011 р. та № DIS-00079705 от 07.04.2011 р. підпис не належить Ворзенковій Ганні Сергіївні. Тобто експерт дав висновок лише щодо двох видаткових накладних. Загальна вартість товару поставлена за цими накладними становить 1933 грн. 38. коп. В той же час сума, яка має бути стягнута з Відповідача на користь Позивача відповідно до рішення від 30.08.2011 р. по справі № 5023/5521/11 становить 1 045 195 грн. 82 коп. В основу цієї суми лягли більш як 300 видаткових накладних на підставі яких відбулась поставка товару.
До того ж, як зазначив Харківський апеляційний господарський суд процесі розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення від 30.08.2011 р. по справі № 5023/5521/11, ТОВ “Тавассо” здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі тютюновими виробами. Торгівля ведеться з малих архітектурних форм - кіосків, що розташовані по м. Харкову. Прийомку товарів здійснюють продавці реалізатори, які підписують накладні та завіряють підпис печаткою ТОВ “Тавассо“ для документів”. Тому, видаткові накладні не можуть бути підписані генеральним директором ТОВ “Тавассо”.
Відповідно до ст. 35 ГПК України підставами звільнення від доказування є факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відповідач вказує, що Ворзенкова Ганна Сергіївна є бухгалтером на ТОВ “Тавассо”, а підписи на видаткових накладних не належать їй. В обґрунтування цього Відповідачем наданий висновок спеціаліста. Але ж як вбачається з матеріалів справи, на спірних видаткових накладних взагалі відсутні П.І.Б. особи, яка отримувала товар, а тому суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки не відомо яка саме особа підписувала спірні накладні та кому саме належать ці підписи.
Зважаючи на те, що висновок спеціаліста в рамках кримінальної справи та сам факт порушення кримінальної справи не є нововиявленими обставинами, суд вважає, що відсутні будь які підстави для зміни або скасування рішення господарського суду харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5521/11.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Tabacco" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5521/11 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/5521/11 від 30.08.2011 року залишити без змін.
Суддя Погорелова О.В.
< Текст >