Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5008/1272/2011-5023/8041/11
вх. № 8041/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.08.2011 року;
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Еногруп", м. Одеса 3-я особа < Текст >
до ТОВ "СП "Новотех" ЛТД, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 159867,21 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 93500,00 грн. основного боргу, 17015,32 грн. інфляційних, 38357,89 грн. пені та 10994,00 грн. штрафу мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки № 368/09 від 20.05.2009 року. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2011 року прийнято до розгляду справу № 5008/1272/2011-5023/8041/11 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року.
В засідання суду 26 жовтня 2011 року позивач з'явився та надав заяву про забезпечення позову. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та відклав розгляд справи на 21 листопада 2011 року.
В засідання суду 21 листопада 2011 року позивач з'явився, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи, та, відповідно до ст. 69 ГПК України, просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку, з огляду на нез'явлення відповідача в засідання суду, вважав за необхідне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2011 року.
В засідання суду 07 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, надав додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
20 травня 2009 року між сторонами було укладено договір поставки № 368/09 за умовами якого позивач зобов'язався передати (поставити) відповідачу продукцію, асортимент, кількість та ціна якої вказуються в специфікаціях (додатках) які є невід'ємними частинами договору, а відповідач зобов'язався прийняти у власність та оплатити продукцію на протязі 30 календарних днів в порядку визначеному у специфікації
Також 20 травня 2009 року між сторонами було укладено специфікацію до договору, якою сторони узгодили найменування продукції, її кількість, ціну на 1 кг. продукції та загальну вартість. Також в специфікації сторони обумовили порядок оплати продукції - 30 календарних днів з дати її поставки.
За розхідною накладною № 368-01 від 11 червня 2009 року та товарно-транспортною накладною ААБ № 0041961 від 11.06.2009 року позивачем було передано відповідачу продукцію на загальну суму 119940 грн., яка було одержана відповідачем через свого повноважного представника, який діяв за дорученням серія ТУР № 002837 від 11.06.2009 року.
Після одержання продукції відповідачем проведено її часткову оплату на загальну суму 26440 грн., проте повний розрахунок у розмірі 93500,00 грн. як у строки, обумовлені сторонами в договором, так і в подальшому, відповідачем не проведено, що й зумовило звернення позивача із позовом до суду.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір поставки № 368/09 від 20 травня 2009 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з відстроченням платежу, який містить визначення продукції, її ціни, порядок і строки платежу (строк оплати 30 календарних днів з дати поставки продукції).
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу в розмірі 93500 грн.
З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. п. 3.1, 3.2 договору позивачем також пред'явлено до стягнення 17015,32 грн. інфляційних, 38357,89 грн. пені та 10994,00 грн. штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.1 договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення зобов'язань, а також відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10%. Водночас, п. 3.2 договору сторони передбачили стягнення пені за весь час невиконання зобов'язань.
За таких обставини, беручи до уваги приписи статті 259 ЦК України, яка передбачає можливість сторін збільшити тривалість позовної давнини, яка встановлена законом, умови п. 3.2 договору, а також з огляду на норми статей 232 ГК України та 258 ЦК України, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 17015,32 грн. інфляційних, 38357,89 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його корсить10994,00 грн. штрафу задоволенню не підлягають оскільки при їх пред'явленні до стягнення позивачем не було враховано приписи ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1488,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
< Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Новотех", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 39 (в тому числі з р/р 26002018251571 в Укрексимбанк, МФО 312226, код ЗКПО 13588839) на користь ТОВ "Еногруп", 65055, м. Одеса, пров. Чапаєва, 5 (р/р 26006964867805 в ОФ ПУМБ, МФО 328191, код ЗКПО 33568452) 93500 грн. боргу, 17015,32 грн. інфляційних, 38357,89 грн. пені, 1488,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5008/1272/2011-5023/8041/11 підписано 09 грудня 2011 року.