Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/7871/11
вх. № 7871/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дов.
відповідача - ОСОБА_2, за дов. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Плент", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів у розмірі 1 038 145,40 грн.
Розглядається вимога Дочірнього підприємства "Плент" про стягнення з ТОВ "Агрохолдінг Схід" заборгованості у розмірі 1 038 145,40 грн., яка складається з суми неповернутої поворотної фінансової допомоги у розмірі 940000,00 грн., штрафу у розмірі 94000,00 грн., 3% річних в сумі 4145,40 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агрохолдінг Схід", а також накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банків, що відкриті на ім'я відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з підстав викладених у запереченнях на позов, який долучено до матеріалів справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
07 липня 2011 року між Дочірнім підприємством «Плент» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Схід» (відповідач) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02/2011.
Згідно з п.1.1. Договору позивач передає відповідачу у користування на визначений строк відповідно до Договору грошові кошти на умовах поворотної фінансової допомоги, а відповідач зобов'язується повернути їх позивачу.
Згідно з п.2.1. Договору сума поворотної фінансової допомоги за договором складає 940000,00 (дев'ятсот сорок тисяч) гривень 00 коп.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу надані грошові кошти у сумі, передбаченій п.2.1. цього Договору, у строк до 01 серпня 2011 року (в редакції, яка була встановлена Додатковою угодою № 1 від 23 липня 2011 року) шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок позивача.
У відповідності до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договору, надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 940 000,00 (дев'ятсот сорок тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, відповідач в свою чергу свої зобов'язання за умовами Договору щодо повернення грошових коштів не виконав, в зв'язку з чим станом на 20 вересня 2011 року виникла заборгованість з повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 940 000,00 гривень 00 коп.
В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 396 від 21.10.2011 року, яка долучена до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 200 000,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В решті позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, які складаються з суми неповернутої поворотної фінансової допомоги у розмірі 740 000,00 грн., обґрунтовані наданими до матеріалів справи документами, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.4. Договору (в редакції, яка була встановлена Додатковою угодою № 1 від 23 липня 2011 року) у випадку порушення відповідачем строку повернення позики він повинен сплатити штраф в розмірі 10% від суми неповернутої позики в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту виникнення права вимоги про сплату цього штрафу. Відповідно до п. 3.2. договору строком повернення позики було 01 серпня 2011 р., в цей строк позика відповідачем повернута не була, таким чином позивачем був нарахований штраф в розмірі 10% від суми неповернутої позики, що складає 94000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 коп., а тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 10% від суми неповернутої позики у розмірі 94000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 4145,40грн. Суд, розглянувши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних, виявив у ньому помилку, а тому суд зробивши перерахунок 3% річних встановив, що сума 3% річних за період з 02.08.2011 року по 20.09.2011 року складає 3785,75 грн.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 3785,75 грн., в іншій частині 3% річних в сумі 359,65 грн. слід відмовити.
Позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агрохолдінг Схід", а також накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банків, що відкриті на ім'я відповідача.
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Так, позивачем не було надано жодних обґрунтованих підстав, що невжиття заходів, а саме: заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агрохолдінг Схід", а також накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банків, що відкриті на ім'я відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 10377,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 66, 67, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України,- < Текст >
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Схід» (код ЄДРПОУ 3318103, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, б.82, кв. 117) на користь Дочірнього підприємства «Плент» (код ЄДРПОУ 32951398, місцезнаходження: 61045, Харків, пров. Отакара Яроша, 18) грошові кошти, які складаються з суми неповернутої поворотної фінансової допомоги у розмірі 740 000,00 грн., штраф в сумі 94 000,00 грн., 3% річних в сумі 3785,75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 10377,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 200000,00 грн. припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В частині стягнення суми 3% річних у розмірі 359,65 грн. відмовити.
Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.
повний текст рішення виготовлено та підписано судом 05.12.2011 року