Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/9346/11
вх. № 9346/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Бабанян Г.Л., за посвідченням № 156 від 17.08.2011р.;
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився
позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави< Текст > в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 12840,23 грн. заборгованості. з яких: 12211,61 грн. - основний борг, 628,72 грн. - пеня, що виникла на підставі договору оренди № 536 від 14.12.2002р. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Прокурор в судове засідання через канцелярію суду надав заяву (вх.35969), в якій просить припинити провадження у справі, в зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем. В обґрунтування до заяви надав платіжні доручення № 927 від 02.12.2011р., № 908 від 11.10.2011р., № 939 від 02.12.2011р., № 917 від 18.10.2011р.
Позивач та відповідач правом на участь представників у судовому засіданні не скористались, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідних відправлень.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
04 грудня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідно до Довідки з ЄДРПОУ - позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 536, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого, з урахуванням додаткової угоди № 7 до нього, позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення №№ 45, 47, 58, 59 загальною площею 66,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 04.12.2002р., до якого також були внесені зміни додатковою угодою № 7.
Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 208/07 і з урахуванням умов додаткової угоди № 8 від 03.06.2009р. складає з 26.01.2009р. по 31.01.2009р. - 251,23 грн., а за лютий 2009р. - 1298,04 грн.
Ставка орендної плати з 26.01.2009р. складає 18%, 5% на рік.
Пункт 3.3. договору оренди № 536 віл 04.12.2002 року передбачено, що нарахування орендної плати починається з підписання акту приймання-передачі, орендна плата за орендоване приміщення сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця (п. 3.5. вказаного договору).
Відповідно до п. 4.6. договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити позивачу орендну плату згідно умов договору.
Додатковими угодами до договору оренди строк його дії неодноразово пролонговувався. Так, додатковою угодою № 6 строк дії договору було подовжено до 04.08.2011р.
У відповідності до п. 7.3. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Як зазначає прокурора в позовній заяві за період дії договору оренди № 536 від 04.12.2002р. відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі і станом на 06.10.2011р. за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати на суму 12211,61 грн., та пеня 628,72 гри., на загальну суму 12840,23 грн.
Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
В судовому засіданні 05.12.2011р. прокурор просив припинити провадження у справі, в зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем. В обґрунтування до заяви, поданої у відповідності до положень ст. 22 ГПК України, прокурором надані платіжні доручення:
- № 908 від 11.10.2011р. про сплату 4000,00 грн. за оренду за квітень 2011р.;
- № 917 від 18.10.2011р. про сплату 2000,00 грн. за оренду за травень 2011р.;
- № 927 від 02.12.2011р. про сплату 4500,00 грн. за оренду за липень-серпень 2011р.;
- № 939 від 02.12.2011р. про сплату 3500,00 грн. за оренду за вересень-жовтень 2011 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно до ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Дослідивши матеріали справи, надані прокурором оригінали платіжних доручень, що підтверджують сплату відповідачем заборгованості перед позивачем в повному обсязі, враховуючи, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою 07.11.2011р., у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо заявлених прокурором позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 4500,00 грн. за липень-серпень 2011р., що була сплачена відповідачем платіжними дорученнями № 927 від 02.12.2011р., оскільки заборгованість за договором оренди за заявлений прокурором період була перерахована після звернення прокурором до суду з позовом.
В решті частині заявлених позовних вимог суд відмовляє прокурору в задоволенні позову, як в безпідставних та необґрунтованих, оскільки надані платіжні доручення № 908 від 11.10.2011р. та № 917 від 18.10.2011р. свідчать про перерахування відповідачем грошових коштів до моменту звернення прокурора до суду з позовною заявою.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Отже, оскільки відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем після звернення прокурора до суду з позовною заявою, судовий збір покладається на прокурора та позивача пропорційно, однак прокурор звільнений від сплати судового збору згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 47, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4500,00 грн. заборгованості за договором оренди № 536 від 04.12.2002р. за період липень-серпень 2011 року припинити.
В решті частині заявлених позовних вимог відмовити в задоволенні позову.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 494,67 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 07.12.2011р.
Справа № 5023/9346/11