Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/9426/11 (н.р. 38/352-09)
вх. № 9426/11 (н.р. 9777/6-38)
Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Боровик Є.А., директор, ОСОБА_2, за дорученням
відповідача - ОСОБА_3, за дорученням
розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа < Текст >
про відшкодування збитків та зобов"язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу будь-яке використання у господарську звороті творів позивача у будь-якій формі копіювання чи будь-якій формі відтворення та назв творів художнього характеру „Таблетована лаванда” та „Таблетований кедр”, а також стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані порушенням авторського права в сумі 39110,00,00 грн. і компенсацію у розмірі 50000 мінімальних заробітних плат.
Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем у відповідності до ст. 418 ЦК України "права інтелектуальної власності позивача на результат його інтелектуальної та творчої діяльності" на твір художнього характеру "Упаковка" і оригінальні назви творів художнього характеру "Таблетована Лаванда" та "Таблетований Кедр", посилаючись при цьому на ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. ст.4, 6 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року в задоволенні позову Підприємства "Біон" ЛТД у формі ТОВ відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року були скасовані, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Погореловій О.В.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
05.12.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.
Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.
06.12.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати в судове засідання судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень по судовій експертизі об'єктів інтелектуальної власності № 7580 від 13.12.2010 року.
Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання судового експерта для дачі пояснень.
Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання позивача про виклик в судове засіданні судового експерта для дачі пояснень - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. о< Текст > 11:00
Викликати в судове засідання судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Копитько Аллу Петрівну.
Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.
< Текст >