Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 42/232-10
вх. № 6334/4-42
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В. < Текст >
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (дов.)
відповідача - ОСОБА_2. (дов.)
розглянувши справу за позовом ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії , м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка Печенізького району Харківської області 3-я особа < Текст >
про стягнення 2073213,28 грн.
Позивач, ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Артемівські зорі", про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 2073213,28 грн., а саме за договором № 11/02-2008 від 08.02.2008р. у сумі 499534,28 грн., в т.ч. сума неповернутого кредиту - 445000,00 грн., сума несплачених відсотків - 54534,28 грн., та за договором № 18/03-2008 від 04.03.2008р. у сумі 1573697,00 грн., в т.ч. сума неповернутого кредиту - 1340000,00 грн., сума несплачених відсотків - 233697,00 грн.
У судовому засіданні 06.12.2011р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/10010/11 за позовом ТОВ "Артемівські зорі" до ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії про визнання договору № 18/03-2008 від 06.03.2008р. та додаткової угоди № 1 від 05.03.2009р. до нього недійсними.
Позивач проти даного клопотання заперечує, оскільки вважає, що відповідач намагається затягнути вирішення даного спору.
Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що ТОВ "Артемівські зорі" 01.12.2011р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання кредитного договору № 18/03-2008 від 06.03.2008р. та додаткової угоди № 1 від 05.03.2009р. недійсними. Підставою для визнання кредитного договору № 18/03-2008 від 06.03.2008р. та додаткової угоди № 1 від 05.03.2009р. недійсними ТОВ "Артемівські зорі" зазначає те, що укладаючи додатковий договір № 1 від 05 березня 2009 року до Кредитного договору №18/03-2008 від 06.03.2008 року, відповідно до якого були змінені істотні умови самого кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", яке діяло через свої органи не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення.
Крім того, треба брати до уваги, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається в позовній заяві про визнання кредитного договору недійсним, можуть бути встановлені при розгляді даної справи.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідач у судовому засіданні 06.12.2011р. заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони в кредитних договорах, за якими позивач просить стягнути заборгованість, передбачили передачу спору на вирішення третейського суду в разі виникнення спірних ситуацій.
Позивач проти даного клопотання заперечує, оскільки вважає, що ніхто не може бути позбавлений права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду загальної юрисдикції, яким не є третейський суд.
Розглянувши дане клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.
08 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", в особі Харківської філії, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" був укладений Кредитний договір №11/02-2008 (з додатковими договорами №1 від 07.11.2008р. та № 2 від 06.01.2009р.).
06 березня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", в особі Харківської філії, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" був укладений Кредитний договір № 18/03-2008 (з додатковим договором № 1 від 05.03.2009р.).
В пунктах 10.3 зазначених Кредитних договорів сторони передбачили, що будь - який спір, що виникає щодо цього договору або у зв 'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс". Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів. Місце проведення засідань Третейського суду: м. Київ, вул.Багговутівська, 17-21, поштовий індекс 04107. Мова третейського розгляду - українська.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Сторони в кредитних договорах № 11/02-2008 від 08.02.2008р., № 18/03-2008 від 04.03.2008р. зробили третейське застереження, яке повністю відповідає вимогам діючого законодавства.
Суд зазначає, що права позивача на звернення з даним позовом до суду не було обмежене, однак ним погоджено вирішення спору, що виник третейським судом, а відповідно до п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
При цьому суд звертає увагу на те, що якщо третейську угоду укладено до порушення провадження у справі, то:
- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;
- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.
Враховуючи, що відповідач наполягає на вирішення спору саме третейським судом, третейське застереження є чинним, суд припиняє провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.
Керуючись ст. 79, п. 5 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Артемівські зорі" про зупинення провадження у справі.
2.Провадження у справі № 42/232-10 припинити .
Суддя Яризько В.О.
< Текст >