Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8628/11
вх. № 8628/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №752 від 09.09.10 р.)
3-ї особи < Текст > відповідача - сільського голови Масюк В.М. (посвідчення №1 від 09.11.10 р.),
ОСОБА_2 (довіреність №02-18/360 від 31.10.11 р.)
3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (м. Харків) 3-я особа < Текст >
до Жовтневої сільської ради (с. Жовтневе, Харківська обл.) 3-я особа < Текст >
про стягнення 116606,43 грн. згідно договору №39-ДВ від 01.11.2005 року
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача - Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області, на свою користь заборгованість у сумі 116606,43 грн., у тому числі: 100443,48 грн. - суми боргу , 3% річних - 3614,28 грн., інфляційні витрати - 8644,98 грн. та пеню - 3903,69 грн. Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №39-ДВ від 01.11.2005 року про постачання теплової енергії.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
05.12.11 р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов відзив на позов відповідача (вх. №24166), в якому відповідач визнає позовні вимоги ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в частині боргу за теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних. Також відповідач просить суд зменшити розмір стягнення пені на 100%, тому що відповідач є бюджетною установою та несвоєчасна оплата заборгованості за теплову енергію була допущена із-за недостатнього бюджетного фінансування.
Крім того, відповідач у відзиві просить надати відстрочку виконання рішення суду на строк до 01.03.2012 р. у зв"язку зі складним фінансовим становищем Жовтневої сільської ради, у зв"язку з необхідністю прийняття бюджету сільської ради на 2012 рік з метою погашення боргу за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 39, 77 Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету міністрів України №228 від 28.02.2002 р. "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" зі змінами.
На підтвердження вищевикладеного відповідач надав довідку фінансового управління Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.
Представники відповідача у судовому засіданні позов визнають в частині боргу за теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних, а також просять суд зменшити розмір стягнення з відповідача пені на 100% та надати відстрочку у виконанні рішення суду на строк до 01.03.12 р.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
01.11.05 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (позивач) та Жовтневою сільською радою Дворічанського району Харківської області (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії №39-ДВ.
Судом встановлено, що вказаний договір скріплено підписами уповноважених представників сторін та їх печатками, станом на момент розгляду справи, цей договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про його дійсність.
Згідно з п. 1 договору Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
П. 6.3 зазначеного договору передбачено, що відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити Енергопостачальній організації вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої за розрахунковий період.
Згідно п 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.05 р. плата за житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та поставив теплову енергію відповідачу у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 100443,48 грн. основного боргу за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді за період з жовтня 2009 р. по квітень 2011 р. обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.п. 7.2.2. споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.10.11 р. по 05.10.11 р. в сумі 3903,69 грн.
Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин затримки бюджетного фінансування, а Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 60 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 1561,48 грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.
Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 8644,98 грн. за період з грудня 2009 р. по червень 2011 р., та 3% річних в сумі 3614,28 грн. за період з 16.11.09 р. по 10.10.11 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі п. 6 ст. 83 ГПК України в якій вказано, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на строк до 01.03.2012 р.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1142,64 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Задовольнити частково клопотання відповідача про зменшення розміру стягнення пені на 100%, в частині зменшення розміру стягнення з відповідача пені на 60 %.
Задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на строк до 01.03.2012 р.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області (62754, Харківська область, Дворічанський район, село Жовтневе, вул. Куйбишева, буд. 4; р/р 35414003001310 в УДК в Харківській області, МФО 851011; код ЄДРПОУ 04398732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, Дзержинський район, вул. Балакірєва, буд. 3; р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 31555944) 100443,48 грн. основного боргу, 3614,28 грн. 3% річних, 8644,98 грн. інфляційних витрат, 1561,48 грн. пені, 1142,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відстрочити виконання рішення до 01.03.2012 року.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 2342,21 грн. відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.
Повний текст рішення підписано 09.12.11 р.