Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/8700/11
вх. № 8700/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Бабанян Г.Л., посвідчення № 176 від 17.08.2011 року;
позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 року
відповідача - не з'явився позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ДП "Інтергазбуд", м.Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 5878,42 грн.
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Інтергазбуд", м. Харків про стягнення 5878,42 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011р.р. та договору про постачання теплової енергії № 10411 від 01 вересня 2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011р. в розмірі 5878,42 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8700/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 12:00.
08 листопада 2011 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх. № 33683), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року прокурор з'явився, заявлений позов підтримав.
В призначене засідання суду 14 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 22945) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 07 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 26.10.2011р., яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення : "повернуто за закінченням строку зберігання".
Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2011 року о 12:00.
В призначене судове засідання 30 листопада 2011 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 30 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24032) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 30 листопада 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20 жовтня 2011 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 16, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи відповідачеві.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив, що 01 вересня 2004 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Державним підприємством "Інтергазбуд" було укладено договір про постачання теплової енергії № 10411, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.
Відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором, позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.
На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача (м. Харків, вул. Артема, будинок 16), підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником балансоутримувача будинку.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 5878,42 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 5878,42 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Інтергазбуд", 61002, м.Харків, вул. Артема, буд. 16, (р/р 26001301810008 в ХЦО ПромІнвестБанк Укр., МФО 351458, код ЄДРПОУ 21226501) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 5878,42 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з Державного підприємства "Інтергазбуд", 61002, м.Харків, вул. Артема, буд. 16, (р/р 26001301810008 в ХЦО ПромІнвестБанк Укр., МФО 351458, код ЄДРПОУ 21226501) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства "Інтергазбуд", 61002, м.Харків, вул. Артема, буд. 16, (р/р 26001301810008 в ХЦО ПромІнвестБанк Укр., МФО 351458, код ЄДРПОУ 21226501) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/8700/11 підписаний 02 грудня 2011 року.