Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про визнання рішення третейського суду та видачу наказу
"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/9636/11
вх. номер 9636/11
Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участі представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13-826/11д від 01.11.11р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 9636/11 від "17" листопада 2011 р.) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
до Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха
видачу виконавчого документу
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить постановити ухвалу по справі та видати виконавчі документи на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА”від 11.08.2011 року по справі № 2/550-2011 про звернення стягнення з Державного підприємства дослідне господарство “Реконструкція”Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на предмет застави за договором застави майна № 09-14/2007-з та за договором застави майна № 09-14/2007-3-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь Публічного акціонерного товариства “МЕГАБАНК”, а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 7,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА”від 11.08.2011р. по справі № 2/550-2011 була задоволена позовна заява ПАТ “МЕГАБАНК”до Державного підприємства дослідне господарство “Реконструкція”Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 09-14/2007-3 та за договором застави майна № 09-14/2007-3-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь Публічного акціонерного товариства “МЕГАБАНК”, а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 7,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. вказану заяву прийнято судом та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2011р.
29.11.11р. представник заявника надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
29.11.11р. через канцелярію суду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" були надані матеріали справи №2/550-2011 та документи для доручення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
01.12.11р. представник заявника надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
Представник заявника в судовому засіданні 01.12.2011р. підтримав подану заяву та просив видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. Крім того зазначив, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасоване, про що також надано письмові пояснення Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива”.
Представник Державного підприємства дослідне господарство “Реконструкція ”Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в судове засідання 01.12.11р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
З огляду на наведене, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обгрунтована заява про видачу виконавчого документа, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.08.2011р. по справі №2/550-2011 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено повністю.
Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р., а саме на:
- велику рогату худобу: у кількості 77 голів, загальною вагою 15 513,00 кг, яка знаходяться за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський р., село Червоний Яр, молочно - товарна ферма №3, Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.
- свиней: у кількості 204 голів, загальною вагою 13492,00 кг, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, свино товарна ферма, Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.
Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р., на озиму пшеницю врожаю 2010 року, а саме:
КультураСортРепродукціяКількість тонМісце зберігання озимої пшениці
Озима пшеницяКосовицяеліта7,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєва лінія, вул. Центральна, 2
Озима пшеницяГодувальницяс/еліта20,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєвий склад, вул. Центральна, 3
Озима пшеницяЗаставас/еліта8,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєвий склад, вул. Центральна, 3
Разом35,0 т
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 39 156,75 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість сімдесят п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р. та перерахувати їх на рахунок 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 44 535,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р. та перерахувати їх на рахунок 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.
Відшкодувати за рахунок Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»третейський збір в сумі 5,00 грн. та інші витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 7,00 грн.
Розгляд вказаної справи здійснювався одноособово третейським суддею Солодовник О.Д.
Згідно ст.7 регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів.
Укладаючи додаткову угоду №2 від 17.09.2008р. до кредитного договору №09/14-2007 від 20.11.2007р. третейським застереженням, сторони домовились, що
всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»(далі - Третейський суд) у відповідності, з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, який прийняв рішення по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р. та предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р., яке належить на праві власності Державному підприємству дослідне господарство «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., відповідав вимогам закону.
Посилаючись на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р. та предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р., яке належить на праві власності Державному підприємству дослідне господарство «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн. не виконано боржником, заявник просить видати виконавчий документ на виконання цього рішення з метою примусового його виконання.
Відповідно до ст. 50 Закону України “Про третейські суди”, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Згідно ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У відповідності до п.п. 1.14 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року, господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі та відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду.
Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК України).
Як свідчать додані до заяви про видачу виконавчого документу матеріали, третейський розгляд справи №2/550-2011 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" проводився у м.Харкові, вул.Артема, 46, рішення у даній справі прийнято 11.08.2011р.
Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. до господарського суду Харківської області 17.11.11р. згідно з вимогами ч.2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Представник заявника у судових засіданнях та письмових поясненнях , а також Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" у письмових поясненнях зазначали, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасоване. В матеріалах справи відсутні, а Державним підприємством дослідне господарство “Реконструкція”Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення також не надано доказів скасування рішення третейського суду по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. та/або визнання недійсною третейської угоди.
З огляду на положення ст.6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до Державного підприємства дослідне господарство “Реконструкція”Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р. та предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р., яке належить на праві власності Державному підприємству дослідне господарство «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн. підвідомча третейському суду.
Укладаючи додаткову угоду №2 від 17.09.2008р. до кредитного договору №09-14/2007 від 20.11.2007р. третейським застереженням сторони передбачили , що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.08.2011р. по справі №2/550-2011 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено повністю.
Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р., а саме на:
- велику рогату худобу: у кількості 77 голів, загальною вагою 15 513,00 кг, яка знаходяться за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський р., село Червоний Яр, молочно - товарна ферма №3, Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.
- свиней: у кількості 204 голів, загальною вагою 13492,00 кг, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, свино товарна ферма, Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.
Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р., на озиму пшеницю врожаю 2010 року, а саме:
КультураСортРепродукціяКількість тонМісце зберігання озимої пшениці
Озима пшеницяКосовицяеліта7,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєва лінія, вул. Центральна, 2
Озима пшеницяГодувальницяс/еліта20,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєвий склад, вул. Центральна, 3
Озима пшеницяЗаставас/еліта8,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєвий склад, вул. Центральна, 3
Разом35,0 т
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 39 156,75 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість сімдесят п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р. та перерахувати їх на рахунок 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 44 535,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р. та перерахувати їх на рахунок 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.
Відшкодувати за рахунок Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»третейський збір в сумі 5,00 грн. та інші витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 7,00 грн.
Обраний позивачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості відповідає встановленим законом (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".
Як свідчить рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р., дане рішення стосується прав та обов'язків Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (відповідача) та ПАТ "Мегабанк" (позивача) та не стосується прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі.
Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа. (абз.3, п.2.7 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р.
Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. задовольнити.
Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".
З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, , 122-7, 122-9, 122-10 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"
Заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. - задовольнити.
Видати на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/550-2011 від 11.08.2011р. накази наступного змісту:
Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р., а саме на:
- велику рогату худобу: у кількості 77 голів, загальною вагою 15 513,00 кг, яка знаходяться за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський р., село Червоний Яр, молочно - товарна ферма №3, Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.
- свиней: у кількості 204 голів, загальною вагою 13492,00 кг, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, свино товарна ферма, Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.
Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК»за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р., на озиму пшеницю врожаю 2010 року, а саме:
КультураСортРепродукціяКількість тонМісце зберігання озимої пшениці
Озима пшеницяКосовицяеліта7,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєва лінія, вул. Центральна, 2
Озима пшеницяГодувальницяс/еліта20,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєвий склад, вул. Центральна, 3
Озима пшеницяЗаставас/еліта8,0 тМиколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, Насіннєвий склад, вул. Центральна, 3
Разом35,0 т
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 39 156,75 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість сімдесят п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р. та перерахувати їх на рахунок 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 44 535,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.10р. та перерахувати їх на рахунок 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.
Відшкодувати за рахунок Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»третейський збір в сумі 5,00 грн. та інші витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 7,00 грн.
Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" матеріали третейської справи №2/550-2011 на 97 арк.
< Текст >
Суддя Добреля Н.С.