Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8578/11
вх. № 8578/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 06/1892 від 17.05.2011 р.;
відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 1670,46 грн.
Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,1670,46 грн. основного боргу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1239 від 01.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 листопада 2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 28 листопада 2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 28.11.11 р. підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
01 січня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз", м. Харків, (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 1239 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ (далі - договір), у відповідності до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов"язується проводити роботи з технічного обслуговування, та відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити роботи. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін. Пунктами 8.1 та 8.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2009 р. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.
На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з технічного обслуговування на загальну суму 1670,46 грн., що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт № 1239 від 31.03.2011 р., від 29.04.2011 р., від 31.05.2011 р., від 30.06.2011 р., від 29.07.2011 р., від 31.08.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.
Як було вищезазначено, сторони узгодили строк оплати - не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.
Таким чином, відповідач роботи прийняв, але за них не розрахувався.
Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1670,46 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 1670,46 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61204, АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_2 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 260040174173 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607, код 03359552) 1670,46 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.
Повний текст Рішення складено 02 грудня 2011 року.