Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/8444/11
вх. № 8444/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Саксонов М.М., за посвідченням №38 від 03.02.2011 р.;
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 р.;
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився; позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків;
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова, м.Харків;
до Приватного підприємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006", м. Харків; 3-я особа < Текст >
про розірвання договору
Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Аквабудхарків 2006", про розірвання договору орендни земельної ділянки площею 0,2356 га, що знаходиться за адресою: вул. Дружби Народів, біля житлового будинку №202, м.Харків, укладеного 13.05.2008р., повернення вказаної земельної ділянки Харківській міські раді та стягнення на користь Харківської міської ради заборгованості з орендної плати за землю в сумі 24732,92 грн.
Представник прокурора в судовому засіданні 30.11.2011 року позовні вимоги підтримує повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2011р. позов заявлений прокурором у частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати підтримує, проти розірвання договору оренди землі та поверненні земельної ділянки Харківській міській раді заперечує та підтримує свою заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди землі, подану 26.10.2011р.
Представник третьої особи в судове засідання 30.11.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання 30.11.2011 року не з"явився, документів витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленням судових ухвал на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, яка співпадає з адресою у довідці з ЄДРПОУ. Проте, судові ухвали повертались до канцелярії суду з поштовою відміткою "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".
Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
26.10.2011р. Харківська міська рада надала заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди землі.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Зважаючи на те, що прокурор наполягає на розгляді по суті позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, суд розглядає позовні вимоги в повному обсязі по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив, що 13 травня 2008 року, на підставі рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007р. № 283/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів", між Харківською міською радою (орендодавець) та ПП "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (орендар) був укладений договір оренди землі, зареєстрований в земельному кадастрі за № 640867100070.
Відповідно до п.п. 1, 2 Договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, біля житлового будинку № 202, загальною площею 0,2356 га.
Договір, відповідно до п. 8, укладено строком до 01.12.2009р.
Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання -передачі, підписаним сторонами 26.05.2008р. (арк.спр.15).
Пунктом 9 Договору оренди було встановлено порядок та розмір орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Отже, сторонами було визначено, що розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 5068,35 грн.
У податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік зазначено самостійно нараховану орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік у сумі 74198,76грн. із щомісячним платежем у розмірі 6183,23грн. (арк.спр.28).
Згідно з п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість (за червень - вересень 2011 року) у розмірі 24732,92грн.
Слід зазначити, що Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №2а-7870/10/2070 (арк.спр. 90-93), від 13.01.2011р. у справі №2а-14016/10/2070 (арк.спр. 94-97) та від 09.08.2011р. у справі №2а-7015/11/2070 (арк.спр.87-89) було задоволено позовні заяви прокурора Московського району міста Харкова, подані в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, до Приватного підприємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006" про стягнення заборгованості з орендної плати (за договором оренди землі від 13.05.2008р.) були задоволені повністю.
Таким чином, заборгованість у підприємства відповідача зі сплати орендної плати за землю наявна більш як три місяці, є систематичною та наносить значної шкоди орендодавцеві.
Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, в особі позивача та є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог прокурора, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення з відповідача 24732,96грн. заборгованості з орендної плати, за період з червня 2011 року по вересень 2011 року, обгрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд вказує на наступне.
В процесі судового розгляду справи, позивач відмовився від позову в частині розірвання договору оренди землі.
Відповідно до ч.6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Як вже зазначено вище, прокурор позов в частині розірвання договору підтримує, і суд розглядає позовну вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки по суті.
Твердження Харківської міської ради про те, що прокурор не є стороною у договорі оренди землі, а тому не має права звертатися до суду із вимогами про його розірвання, не відповідає положенням статті 29 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Також, хибними є посилання позивача на те, що прокурором не надано доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача за договором оренди землі, оскільки прокурором у позовній заяві чітко зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави, а саме: несплата відповідачем платежів за договором оренди, що завдає значну шкоду економічним інтересам держави. На момент подачі позову борг становить 24732,92 грн. і кожного місяця зростає.
Вищевказане кореспондується з позицією Вищого господарського суду України, що підтверджується висновком касаційної інстанції у справі №60/289-10.
У жовтні 2010 р. прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом про розірвання договору оренди землі від 22.10.2004, посилаючись на статтю 17 Закону України "Про плату за землю". 16.12.2010 Харківською міською радою заявлено клопотання, у якому позивач просить припинити провадження по справі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2010р. у справі №60/289-10 в задоволенні позову відмовлено повністю, вищезазначене клопотання позивача -відхилено.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що у разі розірвання вищезазначеного договору оренди землі будуть порушуватися права та охоронювані законом інтереси, зокрема, Харківська міська рада буде позбавлена можливості отримувати та вимагати отримання орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою, наданою в строкове платне користування відповідачу за вказаним договором оренди землі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі №60/289-10 було залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 у справі № 60/289-10, а касаційну скаргу -без задоволення. Зокрема, в Постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі №60/289-10, вказується на те, що твердження Харківської міської ради про неврахування Харківським апеляційним господарським судом того, що прокурор не є стороною у договорі оренди землі, а тому не має права звертатися до суду із вимогами про його розірвання, не відповідає положенням статті 29 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Під час судового розгляду справи, судом встановлено систематичне порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Пунктами 10, 11 договору оренди землі від 13.05.2008р. встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та орендна плата вноситься щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Відповідно до ст. 24 Закону україни "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря:використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати та ін.
Відповідно до ч1 ст. 32 Закону україни "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач більше року вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, неодноразово судовими рішенням стягувалась заборгованість з орендної плати за вищевказаним договором.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Як вже зазначалось вище, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки є орендна плата.
Можливість розірвання договору оренди внаслідок несплати орендних платежів чітко передбачена нормами діючого законодавства: стаття 32 Закону України "Про оренду землі" та пункт 38 договору, що свідчить про наявність достатніх підстав для розірвання договору.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем систематично несплачувалась орендна плата, - позовні вимоги в частині в частині розірвання договору оренди землі від 13.05.2008 року укладеного між Харківською міською радою та Приватним підприємством "АКВАБУДХАРКІВ 2006", є правомірними та підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено умови договору оренди в частині належного виконання положень розділу Договору "Інші права та обов"язки сторін", а саме п.31, відповідно до якого орендар повинен приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.
Судом встановлено, що, відповідно до п.15 Договору, земельну ділянку площею 0,2356га по вул. Дружби Народів (біля житлового будинку №202) було передано в оренду для будівництва торговельно-офісного комплексу з гостьовою автостоянкою.
У пункті 38 договору оренди земельної ділянки від 13.05.2008р. сторони передбачили, що дія договору оренди землі припиняється, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до пункту 7 договору оренди землі у випадку нездачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
Сторонами у договорі оренди землі були встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки.
Відповідно до пункту 31 договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.
Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі та передбачено, що істотною умовою договору є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.
Частиною 2 статті 25 вказаного Закону встановлено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
За приписами частини 1 статті 32 цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Пунктом 4 частини1 статті 416 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
Як вбачається з матеріалів справи, земельну ділянку було передано відповідачу у 2008 році, в той час, як Актом №3194/11 обстеження земельної ділянки по вул. Дружби Народів (біля житлового будинку №202) від 11.11.2011р. (арк.спр. 119), обстеженням на місцевості, проведеним головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради, було встановлено, що зазначена земельна ділянка не огороджена, вільна від будівель і споруд, будівництво не розпочато та не ведеться, ТОВ "АКВАБУДХАРКІВ 2006" не використовується.
Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем подавався робочий проект на погодження до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
Натомість, з листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин (вих.№3495/0/27-11 від 18.08.2011р., арк.спр. 123), відповідача було повідомлено про те, що, лише, для визначення можливості розгляду питання про продовження строків будівництва об"єкта (торговельно-офісний комплекс з гостьовою стоянкою) відповідачу необхідно попередньо надати до управління містобудування та архітектури всю наявну документацію з даного питання. В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем таких документів позивачу для розгляду питання стосовно продовження строків будівництва Харківською міською радою та прийняття відповідного рішення з вказаного питання, що спростовує твердження Харківської міської ради про намір продовжити строки будівництва за вказаним договором.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Також, відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем порушені норми діючого законодавства та положення договору, вимоги прокурора щодо зобов"язання відповідача привести земельну ділянку площею 0,2356га, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Дружби народів, біля житлового будинку №202 у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді Харківської області, - обгрунтовані, правомірні, підтверджуються матеріалами справи, суд задовольняє позов в цій частині повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статтями 526, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 286, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди землі від 13.05.2008 року укладений між Харківською міською радою (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243) та Приватним підприємством "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689), яким надано в користування земельну ділянку площею 0,2356га, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Дружби народів, біля житлового будинку №202.
Зобов"язати Приватне підприємство "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) привести земельну ділянку площею 0,2356га, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Дружби народів, біля житлового будинку №202 у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді Харківської області (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243).
Стягнути з Приватного підприємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) на Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243, р/р 33218815700007, банк ГУДКУ в Харківській області, УДК у Московському районі м. Харкова, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у розмірі 24732,92грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 417,33 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 05.12.2011р.