Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/8734/11
вх. № 8734/11
Суддя господарського суду Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалова І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 01.01.2010р.);
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 159/0/27-11 від 17.11.2011р.);
3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом
Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м.Харків, 3-я особа < Текст >
до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків, 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, підготувати пропозицію Харківській міській раді відносно продовження СКУ ТОВ "Піраміда" строків почергового будівництва офісно-складського центру по пр.Перемоги (в районі кола трамваю № 20) у м.Харкові строком до 01.12.2016р. та надання позивачу в оренду земельної ділянки загальною площею 2,9400 га по пр.Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2016р. (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2030р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/8734/11 та розгляд справи призначено на 09.11.2011р. об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.11.2011р. о 12:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі
Представник відповідача проти позову заперечував повністю.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 29.11.2011р. до 12:15 год.
Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.
На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
На підставі Договору оренди земельної ділянки № 63109/03 від 01.12.2003р. позивач користувався на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 2,9400 га для будівництва офісно-складського центру по пр.Перемоги (в районі кола трамваю №20) в м.Харкові з виділенням черг будівництва строком до 01.10.2005р.
Актом державної приймальної комісії від 01.11.2004р. прийнято в експлуатацію I чергу будівництва офісно-складського центру - 1 блок складського комплексу з побутовими та офісними приміщеннями. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано КП "Харківське міське БТІ" 24.12.2004р. за № 5569 за позивачем.
10.08.2005р. (до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки № 63109/03 від 01.12.2003р.) позивач звернувся до Харківського міського голови із проханням продовжити строки будівництва.
Рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 позивачу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400 га по пр.Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2008р. (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2030р, однак протягом строку, встановленого зазначеним рішенням сесії Харківської міської ради, договір оренди землі укладений не був, при цьому Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2008р. у справі № 4-с-91/08 за позовом гр. ОСОБА_4 (директора СКУ ТОВ "Піраміда") про скасування Постанови державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Лабузова Ю.М. від 03.11.2008р. № 0000456 про накладення адміністративного стягнення, а також Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. у справі № 60/29-08 за позовом Харківської міської ради, м. Харків, до позивача про зобов'язання укласти договір оренди, що набули законної сили, встановлено, що позивачем в цей період своєчасно та належним чином виконані усі необхідні дії, передбачені законодавством та рішеннями Харківської міської ради, для оформлення договору оренди земельної ділянки, але договір так і не було укладено не з вини позивача, у зв'язку із чим позивач був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку з метою оренди.
У зв'язку із зазначеними обставинами, позивач неодноразово, ще до закінчення строку надання землі в оренду, передбаченого рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05, листом № 826 від 30.10.2008р., а також після закінчення цього строку листами № 42 від 22.01.2009р.; № 109 від 27.02.2009р.; № 209 від 02.04.2009р.; № 303 від 21.05.2009р.; № 369 від 22.06.2009р.; № 343 від 25.08.2009р.; № 424 від 21.09.2009р.; № 461 від 26.10.2009р.; № 551 від 23.11.2009р. звертався до Харківської міської ради, в особі Харківського міського голови, з проханням подовжити строки почергового будівництва офісно-складського центру.
Однак, лише 25.11.2009р. Харківською міською радою прийнято рішення № 279/09, пунктом 4 Додатку 1 якого внесено зміни в п. 180 додатку 1 до рішення Харківської міської ради № 247/05 від 23.12.2005р., шляхом викладення його в наступній редакції: затвердити технічну документацію по встановленню (відновленню) в натурі меж земельної ділянки і оформлення документів, що посвідчують право власності, або право користування землею по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру та надати в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400га по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2011р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2030р. Таким чином протягом періоду розгляду Харківською міською радою питання, щодо продовження позивачу строків оренди з 30.10.2008р. (дата звернення позивача, щодо продовження строків) і по 25.11.2009р. (дата прийняття нового рішення № 279/09) позивач був позбавлений можливості оформлення документів для укладення нового договору оренди землі а, отже, і використання земельної ділянки з метою оренди.
Відповідно до рішення сесії № 279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду та чинного на момент прийняття Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові від 03.10.2007р. № 203/07:
- забезпечення оформлення договорів оренди землі покладається на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (п. 2.);
- підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою при наявності сформованого пакету документів - кадастрової справи: (рішення Харківської міської ради про надання в оренду та поновлення права оренди земельної ділянки; проекту відведення земельної ділянки або технічної документації, погоджені відповідно до чинного законодавства та зареєстровані у територіальному підрозділі - Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах; реєстраційних карток земельної ділянки; акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості; витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), що зберігається в архіві Управління земельних ресурсів у м.Харків. Для оформлення договору оренди землі, суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись до управління земельних відносин стосовно виконання розрахунку орендної плати та укладання договору оренди землі (п.4)
Судом встановлено, що на виконання рішення сесії № 279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду та Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові позивачем замовлено: внесення змін в технічну документацію на земельну ділянку з метою її приведення у відповідність до прийнятого рішення (договір з ТОВ "Харківземінформ" № 217 від 10.12.2009р.); виготовлення обмінного файлу in4 з подальшим переданням технічної документації на земельну ділянку до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" для перевірки обмінного файлу та отримання реєстраційних карток на земельну ділянку (договір з ФОП ОСОБА_3 № 4-053/09 від 10.12.2009р.); виготовлення акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості (договір з ФОП ОСОБА_3 № 1-054/09 від 10.12.2009р.).
06.02.2010р. між позивачем та Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (надалі ХРФ ДП "ЦДЗК") укладено договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 21 00 113712 на здійснення робіт з унесення записів до бази даних АС ДЗК та перевірки обмінного файлу in4 з метою приведення технічної документації на земельну ділянку у відповідність до прийнятих рішень Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду. Строк виконання робіт ХРФ ДП "ЦДЗК" згідно п. 2.3. зазначеного договору становить 20 робочих днів з моменту надходження від позивача коштів та надання роботи до ХРФ ДП "ЦДЗК".
Як вбачається, кошти позивачем сплачені та технічна документація надана до ХРФ ДП "ЦДЗК" 10.02.2010р., що підтверджено платіжним дорученням, та супроводжувальним листом по перевірці обмінного файлу "in4" до Договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р. Отже роботи за договором повинні були бути виконані ХРФ ДП "ЦДЗК" 12.03.2010р.
Однак, в порушення строків виконання робіт, що встановлені п. 2.3. зазначеного договору, незважаючи на численні звернення позивача (листи позивача до ХРФ ДП "ЦДЗК" № 188 від 04.03.2010р.; № 249 від 19.03.2010р.; 256 від 23.03.2010р.; 291 від 30.03.2010р; № 308 від 07.04.2010р.; № 344 від 19.04.2010р.; № 595 від 13.05.2010р.; № 629 від 25.05.2010р.; № 663 від 02.06.2010р.; № б/н від 24.06.2010р.; № 832 від 12.07.2010р.; № 889 від 27.07.2010р.; 1007 від 03.09.2010р.; № б/н від 06.10.2010р.; листи № 821 від 06.07.2010р.; № 996 від 02.09.2010р. до Державного комітету України із земельних ресурсів; лист № 820 від 06.07.2010р. до Комітету Верховної ради України з аграрної політики та земельних відносин; лист № 822 від 06.07.2010р. до Кабінету міністрів України) ХРФ ДП "ЦДЗК" виконало та надало роботи лише 08.10.2010р., що підтверджено супроводжувальним листом по перевірці обмінного файлу "in4" до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р., книгою видачі документів ХРФ ДП "ЦДЗК"; Актом наданих послуг до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р.
Таким чином, судом встановлено, що у період з 12.03.2010р. по 08.10.2010р. технічна документація на земельну ділянку з незалежних від позивача причин не надавалася ХРФ ДП "ЦДЗК" з перевірки.
Крім того, на виконання рішення сесії № 279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду та Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові 08.11.2010р. позивачем отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1094/10 та № 1095/10 що були замовлені позивачем на підставі укладених 12.10.2010р. з Управлінням Держкомзему у місті Харкові договорів № 280 та 281 з надання платних послуг по виконанню земельно-кадастрових робіт.
На підставі отриманої з ХРФ ДП "ЦДЗК" перевіреної технічної документації на земельну ділянку виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3 за Договором № 1-054/09 від 10.12.2009р. виготовлено, погоджено з позивачем та 26.10.2010р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м.Харків Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.
Але, листом № 4134 від 18.11.2010р. Управління Держкомзему у м.Харкові повідомлено позивача про необхідність доопрацювання наданих матеріалів для можливості реєстрації Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості.
На виконання вимог Управління Держкомзему у м.Харкові 19.11.2010р. позивачем укладено договір № 175 з землевпорядною організацією ТОВ "Харківземінформ" про коригування технічної документації. Роботи з коригування виконані 22.12.2010р., що підтверджено Актом здачі приймання виконаних робіт до зазначеного договору.
30.11.2010р. виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3 за Договором № 1-054/09 від 10.12.2009р. повторно виготовлено, погоджено з позивачем та 30.10.2010р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м.Харків Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.
Однак, листом № 5944 від 20.12.2010р. Управлінням Держкомзему у м.Харків повідомлено позивача, що для можливості реєстрації Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості необхідно повторно пройти процедуру здавання на перевірку обмінного файлу.
Як встановлено судом, на виконання вимог Управління Держкомзему у м.Харків технічна документація на земельну ділянку неодноразово надавалася до зазначеного Управління для перевірки та повторного здавання на перевірку обмінного файлу, що підтверджено листами позивача № 27 від 12.01.2011р.; № 118 від 08.02.2011р.; № 22 від 04.03.2011р.; № 244 від 14.03.2011р.; № б/н від 24.03.2011р., однак незважаючи на численні звернення позивача щодо стану виконання робіт № 328 від 31.03.2011р.; № 362 від 12.04.2011р.; № 439 від 28.04.2011р.; № 505 від 16.05.2011р.; № 596 від 07.06.2011р.; № 576 від 14.07.2011р. з незалежних від позивача причин з Управління Держкомзему у м.Харків документація повернена з перевірки лише 01.09.2011р., що підтверджено листом ТОВ "Харківземінформ" № б/н від 01.09.2011р.
На підставі отриманої з Управління Держкомзему у м.Харків перевіреної технічної документації на земельну ділянку виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3 за Договором № 1-054/09 від 10.12.2009р. в черговий раз виготовлено, погоджено з позивачем та 06.10.2011р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м.Харків Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, який було зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Харків 10.10.2011р. за № 296/11.
Отже вбачається, що перевірка технічної документації на земельну ділянку, на підставі якої відповідно Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові здійснюється підготування договору оренди землі, тривалий час знаходилася на перевірці у ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" та Управлінні Держкомзему у м.Харків з причин, що не залежали від позивача.
Зокрема, за результатами перевірки Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури встановлено, що з боку позивача вживались всі можливі заходи щодо оформлення права користування землею, що підтверджено листом № 04-29-533 від 26.05.2011р.
Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що позивач лише 12.10.2011р. отримав змогу сформувати та сформував пакет документів для укладення договору оренди землі про що листом № 47 від 12.10.2011р. повідомив Управління земельних відносин.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог законодавства, Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, рішення сесії № 279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду, станом на дату розгляду справи виконані всі належні та необхідні дії для укладення договору оренди землі (приведено технічну документацію на земельну ділянку і реєстраційні картки до неї у відповідність до прийнятих рішень та зареєстровано в ХРФ ДП "ЦДЗК"; отримано витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; отримано Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості; здійснено звернення до Управління земельних відносин, щодо укладення договору оренди землі), але договір досі не укладено не з вини позивача, у зв'язку із чим позивач позбавлений можливості використовувати земельну ділянку з метою оренди.
Жодного доказу, який міг би спростувати вищезазначені обставини, суду не надано.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 14 Конституції України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, у тому числі належить: здійснення розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Відповідно до ст. 373 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки може використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення
Статтями 415 та 416 Цивільного кодексу України встановлено, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором, підставою для припинення права користування земельною ділянкою для забудови є невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
Згідно ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Позивач вказує, що між ним та Харківською міською радою було укладено Договір оренди землі № 3724 від 24.11.2003р., в п. 1.2. якого встановлено, що земельна ділянка надається для будівництва офісно-складського центру з виділенням черг будівництва строком до 01.10.2005р.
Статтями 123, 124 Земельного кодексу України та ст.ст. 4, 6 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що право оренди земельної ділянки комунальної власності виникає відповідно до рішень сільських селищних та міських рад.
Законом України "Про оренду землі" встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, тобто на підставі відповідного рішення Харківської міської ради.
Рішенням Харківської міської ради від 25.11.2009р. № 279/09 внесено зміни до рішення Харківської міської ради 23.12.2005р. № 247/05 та продовжено позивачу строки будівництва до 01.12.2011р.
Проте, як вказує відповідач, позивачем до теперішнього часу не укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі та не продовжено строки його дії. Також позивачем не наведено посилань на жодну правову норму, яка б зобов'язувала відповідача або Харківську міську раду, як власника земельної ділянки, прийняти рішення щодо продовження строків будівництва зазначеного об'єкту.
Як встановлено матеріалами справи у зв"язку із тривалою перевіркою ХРФ ДП " Центр державного земельного кадастру" та Управлінням Держкомзему у м. Харкові технічної документації на земельну ділянку, позивач 18.08.2011р. листом № 842 звернувся до Харківської міської Ради з проханням подовжити строки почергового будівництва та надати в оренду земельну ділянку для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2016р. та для експлуатації об"єкту до 01.12.2030р.
У відповідь на лист позивача від 18.08.2011р. № 842 щодо продовження строків будівництва відповідачем надана відповідь від 15.09.2011р. № 3835/0/27-11 (копія якого міститься в матеріалах справи), де зазначено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.12.2010р. N 563 затверджено акт № 136 від 21.12.2010р. про визначення збитків, які нанесені СКУ ТОВ "Піраміда" Харківській міській раді за час використання земельної ділянки по пр.Перемоги, 81. У даному листі позивачу було запропоновано повернутися до розгляду питання про продовження строків будівництва офісно-складського центру після вирішення питання із сплати збитків, заподіяних Харківські міській раді за час користування земельною ділянкою без відповідних документів на право користування.
Також слід зазначити, що Положенням про Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради, затвердженим до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 24.11.2010р. № 07/10, встановлено, що Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим Положенням та іншими нормативними актами (п. 1.3.).
Згідно п. 4.1.13. зазначеного вище Положення, Управління здійснює підготовку проектів рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету щодо забудови територій; надання земельних ділянок у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва об'єктів містобудування, збереження об'єктів самочинного будівництва (в тому числі, з наданням земельних ділянок); підготовку розпоряджень міського голови з питань, віднесених до компетенції управління.
Повноваження із здійснення підготовки пропозицій Харківській міській раді до компетенції Управління не віднесено.
Відповідно до ч. 3 ст.152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Отже, суд може зобов'язати державні органи та органи місцевого самоврядування виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову в частині зобов'язання відповідача підготувати пропозицію Харківській міській раді відносно продовження позивачу строків почергового будівництва офісно-складського центру по пр.Перемоги (в районі кола трамваю №20) у м.Харкові строком до 01.12.2016р. та надання позивачу в оренду земельної ділянки загальною площею 2,9400 га по пр.Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2016р. (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2030р., не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.
Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість, спосіб, обраний позивачем, до такого результату (відновлення права) привести не спроможний.
Застосування судом заходів, які не призводять до захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає завданням суду, визначеним ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України). Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п. З Інформаційного листа від 25.11.2005р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ, викладеною в його постановах від 13.07.2004р. у справі №10/732 та від 14.12.2004р. у справі №6/11 та ін.
На час звернення до суду та підчас судового розгляду справи позивачем не подано доказів прийняття Харківською міською радою рішення про відмову від продовження позивачу строків почергового будівництва офісно-складського центру по пр.Перемоги (в районі кола трамваю №20) у м.Харкові строком до 01.12.2016р. та наданні позивачу в оренду земельної ділянки загальною площею 2,9400 га по пр.Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2016р. (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2030р.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" про зобов'язання відповідача підготувати пропозицію Харківській міській раді та вважає за необхідне відмовити у позові.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 188 Господарського кодексу України, ст.626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 15, 16, 25, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1, 2, 12, 21, 33, 38, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >
У позові відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Кухар Н.М.
Повне рішення складено "05"грудня 2011 року.