Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7918/11
вх. № 7918/11
Суддя господарського суду < Текст > Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі - Плюс", Харківська область, Харківський район, с. Циркуни 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС" в особі Ніорадзе Ігора Мелітоновича розглянути та задовольнити майнові вимоги позивача щодо сплати вартості поставленого за договором № 105 від 13.12.2007 року та Додатковою угодою № 1 від 31.12.2009 року товару, пені, річних та інфляційних за прострочення сплати його вартості на загальну суму 61872,09 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яка складає 61872,09 грн.. 12.04.2011 року у газеті "Урядовий кур'єр" №66 було опубліковано оголошення про ліквідацію відповідача за рішенням засновників. Для розгляду претензій кредиторів було встановлено двомісячний термін. 06.06.2011 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії з претензією про задоволення майнових вимог. Відповіді на вказану претензію від відповідача не надійшло. Обґрунтовуючи свою позовну вимогу, позивач посилається на п. З ст. 112 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
27.10.2011 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Ирбис-Авто" (вхідний № 33004) про застосування заходів по забезпеченню позову, в якому позивач просить суд:
- вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони власникам (учасникам, засновникам) здійснювати будь-які дії щодо ліквідації юридичної особи - відповідача до розгляду цієї справи;
- вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Департаменту реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - відповідача, а також державну реєстрацію будь-яких змін в установчих документах відповідача до розгляду цієї справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує своє клопотання про застосування заходів по забезпеченню позову та просить суд його задовольнити, 01.11.2011 року надав до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2011 року, яка долучена судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Суд, розглянувши клопотання позивача про застосування заходів по забезпеченню позову, вважає необхідним зазначити наступне.
Клопотання про застосування заходів по забезпеченню позову обґрунтоване тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та відповідно до витягу з реєстру відповідач з 12.04.2011 року знаходиться в стані припинення за рішенням засновників. У встановлений для прийняття та розгляду претензій кредиторів строк майнові вимоги позивача відповідачем розглянуто не було. Наслідком цього може стати унеможливлення або ускладнення виконання рішення суду, оскільки здійснення відповідачем дій по ліквідації юридичної особи призведе до незадоволення майнових вимог позивача.
У відповідності до ч.1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти дії.
Відповідно до п.1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
На підставі інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" від 21.10.2008 року господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має враховувати положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Згідно з п.4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" - забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись на будь-якій стадії процесу та є гарантією реального виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 105 від 13.12.2007 року та Додатковою угодою № 1 від 31.12.2009 року, виникла заборгованість, яка складає 61872,09 грн.. 12.04.2011 року у газеті "Урядовий кур'єр" №66 було опубліковано оголошення про ліквідацію відповідача за рішенням засновників. Для розгляду претензій кредиторів було встановлено двомісячний термін. 06.06.2011 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії з претензією про задоволення майнових вимог, але відповіді на вказану претензію від відповідача не отримав, у зв'язку з чим, керуючись п. З ст. 112 Цивільного кодексу України звернувся до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде зобов'язання ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС" в особі Ніорадзе Ігора Мелітоновича розглянути та задовольнити майнові вимоги позивача щодо сплати вартості поставленого за договором № 105 від 13.12.2007 року та Додатковою угодою № 1 від 31.12.2009 року товару, пені, річних та інфляційних за прострочення сплати його вартості на загальну суму 61872,09 грн.. Тому, зазначений в заяві про забезпечення позову спосіб забезпечення, дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходить за його межі.
За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про застосування заходів про забезпечення позову частково, а саме в частині заборони Департаменту реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - відповідача, а також державну реєстрацію будь-яких змін в установчих документах відповідача до розгляду цієї справи по суті.
У задоволенні клопотання в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони власникам (учасникам, засновникам) здійснювати будь-які дії щодо ліквідації юридичної особи - відповідача до розгляду цієї справи, суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.
Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
< Текст > Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. о< Текст > 11:30
Зобов'язати сторони надати до суду:
позивача - додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України;
відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.
Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто" (вхідний № 33004 від 27.10.2011 року) про застосування заходів забезпечення позову.
Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто" (юридична адреса: вул. Каштанова, З 5-А, м. Харків, 61035, поштова адреса: пров. Микитинський 24, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 35352325, р/р № 26000301051705 в відділені №3700, Харківської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ" МФО 322948).
Боржником за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі - Плюс" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни відділення "Кутузівка", код ЄДРПОУ 30527104, р/р 26009860038451 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016, р/р № 2600506161704 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983).
З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборони Департаменту реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі - Плюс" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни відділення "Кутузівка", код ЄДРПОУ 30527104, р/р 26009860038451 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016, р/р № 2600506161704 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983), а також державну реєстрацію будь-яких змін в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі - Плюс" до розгляду цієї справи по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття. Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвалу може бути пред'явлено до виконання у строк до 02.11.2012 року.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
< Текст >