Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" жовтня 2011 р. Справа № 57/262-5023/8212/11
вх. № 8212/11
Суддя господарського суду < Текст > Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >
до Державного підприємства Інститут машин і систем "Інститут спеціальних систем і технологій Іміс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 35061,03 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2011 року справу № 57/262 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Державного підприємства Інститут машин і систем "Інститут спеціальних систем і технологій Іміс" про стягнення 35061,03 грн. передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Справі присвоєно номер 57/262-5023/8212/11.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 35061,03 грн., у тому числі 28980,00 грн. боргу, 4694,76 грн. інфляційних, 1386,27 грн. 3 % річних за договором купівлі-продажу № 1340, укладеним між сторонами 29.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
21.10.2011 р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21200), в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні. Крім того, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 21204).
24.10.2011 р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 4627).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
< Текст > Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. о< Текст > 11:00
Зобов'язати сторони надати до суду:
позивача - додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням відзиву відповідача;
сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.
У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
< Текст >