28.11.11
Справа № 5021/2648/2011.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплі-Сенсор», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «ПромСофт», м. Суми
про стягнення 9 116 грн. 00 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Дорошенко Л.Ю.;
Від відповідача: директор Петренко А.В.;
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.
В судовому засіданні 21.11.2011 року було оголошено перерву в розгляді справи № 5021/2648/2011 до 28.11.2011 року до 11 год.00 хв.
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2810/01 від 28.10.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі грошові кошти в розмірі 9 116 грн. 00 коп., з яких 6 000 грн. 00 коп. за програмне забезпечення APS-Підприємство 3.х., 2 816 грн. 00 коп. за системний блок LOGICPOWER3806, 330 грн. 00 коп. за встановлення та налагодження СКБД на сервері ПЗ, встановлення та налагодження серверної частини системи APS-Підприємство, встановлення та налагодження клієнтської частини системи APS-Підприємство на сервері та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.
Представником відповідача було подано суду Відзив на позов № 1110/2 від 10.11.2011 року, в якому відповідач виклав свою позицію по справі та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки відповідач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору № ПС-1101/3 від 14.01.2011 року та не має боргу перед позивачем.
Представником позивача було подано суду Пояснення № 2211/01 від 22.11.2011 року, з урахуванням відзиву відповідача, в якому позивач зазначив, що послуги по початковому встановленню та налаштуванню програмного забезпечення відповідачем було надано неякісно, у зв'язку з чим у позивача не було можливості належним чином користувалися придбаним програмним забезпеченням.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:
14.01.2011 року між ТОВ «НВП «ПромСофт» (постачальник) та ТОВ «Аплі-Сенсор» (замовник) було укладено Договір № ПС-1101/3 купівлі-продажу програмного забезпечення APS-Підприємство 3.х. (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати ліцензійне програмне забезпечення APS-Підприємство 3.х. - модулі APS-CRM-електронного архіву, документообігу, управління проектами управління взаємовідносинами з клієнтами (надалі - ПЗ), а замовник - оплатити вартість ПЗ.
Постачальник поставляє замовнику ПЗ в складі та комплекті, вказаному у специфікації № 1 до Договору (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник поставляє ПЗ в повному обсязі відповідно Специфікації № 1, на протязі 10 робочих днів з моменту передплати по п. 4.1.1.
Відповідно до розділу 4 Договору, який визначає Умови оплати, оплата замовником поставленого ПЗ проводиться на умовах передплати: п. 4.1.1 Договору визначає, що замовник проводить оплату суми Договору не пізніше 5 робочих днів після підписання Договору сторонами.
Відповідно до розділу 3 Договору, який визначає вартість Договору, загальна сума поставки ПЗ замовнику складає 6 000 грн. 00 коп., в .т.ч. ПДВ 1 000 грн. 00 коп., що являється загальною вартістю Договору.
Вартість ПЗ є кінцевою та зміні в рамках дії Договору не підлягає без письмової згоди сторін.
Вартість додаткових робіт по установці, налагодженні, доробці ПЗ може змінюватися в залежності від фактично виконаних і узгоджених з замовником робіт, підтверджених Актами виконаних робіт постачальника та затверджених замовником (п. 3.3 Договору).
Судом встановлено, що відповідно до умов Договору та рахунку-фактури № ПС-0000017 від 14.01.2011 року, позивачем 19.01.2011 року було сплачено на рахунок відповідача 6 000грн. 00 коп. за програмне забезпечення по Договору, що підтверджено платіжним дорученням № 20.
21.01.2011 року позивачем проведено оплату в сумі 2 816 грн. 00 коп. за системний блок LOGICPOWER3806, який придбано у відповідача для розміщення програмного забезпечення, згідно рахунку-фактури № ПС-0000011 від 20.01.2011 року, що підтверджено платіжним дорученням № 22 від 21.01.2011 року.
Матеріали справи свідчать, що 28.01.2011 року відбулася поставка програмного забезпечення - APS-Підприємство. Модуль CRM, відповідно до видаткової накладної № ПС-0000007 від 28.01.2011 року.
28.01.2011 року відбулася поставка системного блоку LOGICPOWER3806, відповідно до Видаткової накладної № ПС-0000008 від 28.01.2011 року.
На виконання п. 1.3 Договору, відповідно до акту № ПС-0000009 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.01.2011 року, підписаного представниками сторін, було встановлено програмне забезпечення за рахунком-фактурою № ПС-0000019 від 28.01.2011 року.
Відповідно до п. 1.3 Договору постачальник за вимогою замовника забезпечує допомогу в установці системи на серверах та робочих місцях замовника або може навчити даним діям ІТ - спеціаліста замовника.
Судом встановлено, що 02.02.2011 року, відповідно до платіжного доручення № 41, позивачем було сплачено 330 грн. 00 коп. за встановлення та налагодження програмного забезпечення на сервері згідно рахунку № ПС-0000019 від 28.01.2011 року.
Матеріали справи свідчать, що 25.07.2011 року позивачем було направлено відповідачу Претензію № 2507/01, в якій позивач виклав поломки та недоліки, які було виявлено в процесі експлуатації та просив відповідача напротязі 10-ти робочих днів, з моменту отримання претензії, ці недоліки виправити. В разі неможливості їх виправити повернути позивачу сплачені за програмне забезпечення та системний блок кошти.
03.08.2011 року відповідачем було надано позивачу відповідь № 1108/4, в якій відповідач зазначив, що з лютого 2011 року відповідач не отримував від позивача запитів та прохань стосовно програмного забезпечення. Відповідач зазначив, що в лютому 2011 року, представник відповідача виїздив на підприємство позивача, де було вирішено всі питання та надано відповідні консультації.
Матеріали справи свідчать, що у вказаній відповіді на претензію, відповідачем було викладено пояснення на всі питання позивача, зазначені в претензії по кожному пункту.
Крім того, у відповіді відповідач зазначив, що питання у позивача виникають із-за ненавченості киристувачів системі взагалі та невиконанні робіт по її першочерговому налаштуванні та введенню, хоча дані послуги були запропоновані позивачу з боку відповідача на етапі підписання Договору, проте, позивач відмовився від даних послуг та зазначив, що все зробить самостійно.
15.08.2011 року позивачем було направлено відповідачу листа № 1508/01, в якому позивач просив відповідача повернути сплачені за Договором кошти, у зв'язку з тим, що відповідач не виправив недоліки викладені в претензії у 10-ти денний строк та повідомив відповідача про готовність повернути системний блок та продукцію за Договором.
Позивач зазначає, що відповідач не відповів на вказаний лист. Матеріали справи свідчать, що листи з запрошенням відповідача на підприємство позивача для усунення поломок та недоліків направлялися позивачем ще 22.09.2011 року за № 2209/01 та 13.10.2011 року за № 1310/02, копії яких містяться в матеріалах справи, тому позивач вважає, що відповідач не виконав належним чином зобов'язань за Договором, чим порушив права та законні інтереси позивача, у зв'язку з чим останній звернувся до суду в вимогою стягнення з відповідача коштів в сумі 6 000 грн. 00 коп., 2 816 грн. 00 коп. та 330 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.5 Договору постачальник проводить гарантійну підтримку поставленого ПЗ на протязі 1 року з моменту поставки та післягарантійне обслуговування за бажанням замовника.
Постачальник забезпечує «гарячу лінію» технічного супроводу та підтримки по телефону, вказаному в реквізитах Договору, електронній пошті та/або засобам Інтернет-каналів доступу на період дії гарантійного строку та/або підписки на оновлення системи та технічного супроводу (п. 1.6 Договору).
Відповідно до п. 2.5 Договору постачальник здійснює гарантійне обслуговування поставленого ПЗ - безоплатне усунення помічених помилок або невідповідностей роботи системи документації, технічну підтримку в режимі «гаряча лінія», оновлення на нові версії (при їх виході) на протязі одного року, починаючи з дня поставки системи замовнику та в подальшому, при наявності активної послуги підписки на технічний супровід та оновлення ПЗ.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.10.2011 року відповідачем було надано позивачу лист № 1910/1, в якому відповідач зазначив, що інструкції по конфігурації «Управління взаємовідносинами з клієнтами (CRM)» ще немає. Оскільки дана документація ще не розроблена. Вся інша документація мається у позивача в електронному вигляді на комп'ютерах користувачів, де встановлена система та на переданому позивачу інсталяційному диску, як це передбачено ліцензійних договором. Крім того, відповідачем було повідомлено позивача про можливість проведення платних курсів з навчання спеціалістів роботі з модулем CRM системи APS-Підприємство, від котрих позивач відмовився раніше під час підписання Договору та узгодження переліку та вартості додаткових робіт по введенню системи на підприємстві позивача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за Договором № ПС-1101/3 від 14.01.2011 року, що підтверджено матеріалами справи, зокрема: специфікацією поставленого ПЗ, рахунками-фактурами про поставлений товар, актом здачі-приймання робіт № ПС-0000009 від 28.01.2011 року, відповідями відповідача на листи та претензію позивача, з яких вбачається, що відповідач вживав всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язань за Договором, відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України.
Крім того, позивачем було оплачено поставлене ПЗ, підписано Акт здачі-приймання робіт по встановленню та налагодженню ПЗ за Договором.
Відповідно до п. 2.2 Договору приймання-передача ПЗ проводиться в стані «як є», відповідно до ліцензійного договору, поставленому разом з ПЗ в електронному вигляді та на підставі товаротранспортних та податкових документів, переданих замовнику разом з поставкою ПЗ. Судом встановлено, що ПЗ було передано відповідно до вказаного пункту Договору, тому вимагати від відповідача інструкцію по експлуатації ПЗ позивач не може, оскільки дана документація ще не розроблена, як зазначив, відповідач у відповіді від 19.10.2011 року.
На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що зобов'язання за договором виконано сторонами в повному обсязі, тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем за Договором та за надані послуги, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. В позові відмовити.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписаний 30.11.2011 р.