21.11.11
Справа №5021/2164/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -
За позовом Приватної фірми «Валентина», м.Суми
до відповідача Сумської міської ради, м.Суми
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, м.Тростянець, Сумської області
про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив свою дію
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.11.2010р.
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явилася
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Мелащенко І.М.
Суть спору: позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки укладений між Приватною фірмою «Валентина» та Сумською міською радою від 18.11.2002р. таким, що втратив свою дію з 26 січня 2011р.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що спірний договір оренди земельної ділянки по пров. 9-го Травня, 10а втратить свою чинність з моменту державної реєстрації договору про його розірвання.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з"явилися, повноважних представників не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2011р. було порушено провадження у справі № 5021/2164/201 1 та призначено розгляд справи на 22.09.2011р.
Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року за клопотанням представника позивача від 07.11.2011р. у відповідності до ст. 69 ГПК України розгляд справи було продовжено до 23.11.2011р., розгляд справи відкладено на 21.11.2011р.
Суд вважає за доцільне зазначити, що як слідує з позовної заяви, постановою від 19.04.2011р. Зарічного районного суду м.Суми по справі № 3-994/11 ОСОБА_4 була притягнена до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату коштів, а саме, орендної плати з юридичних осіб.
Дана постанова була оскаржена позивачем до апеляційного суду Сумської області.
Згідно постанови апеляційного суду Сумської області від 01.06.2011р. по справі № 33-153 2011р. постанову Зарічного районного суду м.Суми по справі № 3-994/11 від 19.04.2011р. було скасовано та закрито провадження у справі.
Як вбачається з вказаної постанови, судом було встановлено, що у травні 2011р. ПФ «Валентина» було здійснено продаж нежитлового приміщення - дитячого кафе, що розташоване в м.Суми, по пров. 9-го Травня, 10 а, в зв"язку з чим Сумською міською радою було припинено право позивача на користування земельною ділянкою на якій розташована ця будівля, а перехід такого права закріплено за новим власником.
Оскільки, з огляду на обставини встановлені апеляційним судом, суд вважав, що позивач повинен був би уточнити позовні вимоги, тому, у відповідності до п. 3 вищевказаної ухвали, позивача було зобов"язано уточнити позовні вимоги з врахуванням вимог діючого законодавства.
У відповідності до ч. 1, 2 ст.1 ГПК України, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто, в контексті цієї норми має значення лише суб"єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.
Проте, в судове засідання призначене на 21.11.2011р. представником позивача без поважних причин не було надано витребуваних судом документів, а саме, заяви про уточнення позовних вимог.
Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
З огляду на викладене, відсутність належно обґрунтованої позиції позивача та неподання витребуваних судом доказів, є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1.Залишити позовну заяву - Приватної фірми «Валентина» - без розгляду.
2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА