28.11.11 Справа №13/203-09.
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу позивача - Приватного підприємства «Себ-Фармація», м. Київ на бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі № 13/203-09:
за позовом: приватного підприємства «СЕБ-Фармація»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 6173 грн. 08 коп.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №471 від 02.10.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
Від відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції: не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2009 року по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Себ-Фармація» 4578 грн. 38 коп. основного боргу, 599 грн. 00 коп. пені, 496 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 499 грн. 18 коп. 20 % річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 06.07.2009 р.
10.10.2011 року до суду надійшла скарга позивача № 457 від 28.09.2011 р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, в якій позивач просить суд зобов'язати Державну виконавчу службу здійснити усі передбачені законом дії для забезпечення виконання судового рішення.
В обґрунтування вказаної скарги позивач посилається на те, що своїми листами № 2 від 11.01.2011 р., № 246 від 20.05.2011 р. просив зробити оцінку зареєстрованого за боржником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та пропонував за свої кошти найняти оцінювача для складання звіту про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення з метою прийняття участі у викупі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, однак вказані листи були залишені відділом державної виконавчої служби без реагування.
Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання жодного разу не з'явився, письмових пояснень з приводу скарги не подав, проте у судовому засіданні 03.11.2011 року розгляд скарги було відкладено за клопотанням відділу державної виконавчої служби у зв'язку з неможливістю його представника з'явитися у судове засідання.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до листа № 16-199-05/9622 від 24.12.2010 р. Головного управління юстиції у Сумській області, за результатами розгляду звернення директора Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» стосовно виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 14.08.2009 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 були об'єднані у зведене.
20.08.2009 року з метою виявлення належних боржнику нерухомого майна, автотранспортних засобів, коштів на рахунках в банківських установах, були направлені відповідні запити до Шосткинського БТІ, Шосткинського відділення РЕР, Шосткинської МДПІ та до банківських установ.
Відповідно до отриманих відповідей за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ВАЗ 2101, нежитлове приміщення по вул.. АДРЕСА_1, Ѕ квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 22.10.2009 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження належного боржнику майна
На кошти боржника на виявлених згідно із запитами рахунках, постановами державного виконавця від 05.11.2009 року, 07.12.2009 року, 02.07.2010 року, 24.12.2010 року було накладено арешт. Відповідно до повідомлень банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні.
У зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження автотранспортного засобу, 01.12.2009 року згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» дане рухоме майно постановою державного виконавця було оголошено у розшук. Після встановлення місцезнаходження автомобіля 02.07.2010 р. виконавче провадження було поновлено та 07.07.2010 року складено акт опису та арешту зазначеного майна боржника.
Також 22.10.2010 р. направлено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», 13.07.2010 року призначено експерта для визначення вартості описаного майна та цього ж дня виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». 24.12.2010 року експерту було направлено листа-нагадування щодо вирішення питання по оцінці майна.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час зупинення виконавчого провадження, тому дане зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у межах строків, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
З вищевказаного листа № 16-199-05/9622 від 24.12.2010 р. Головного управління юстиції у Сумській області, за результатами розгляду звернення директора Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» стосовно виконання рішення суду вбачається, що державним виконавцем вживаються необхідні заходи для виконання вищезазначеного рішення суду у спосіб і порядок, передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити, в тому числі, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.
Натомість позивачем у скарзі не наведено, яку саме норму чинного законодавства порушено органом державної виконавчої служби під час виконання рішення господарського суду Сумської області по даній справі з посиланням на конкретні норми Закону України «Про виконавче провадження», та які саме дії має вчинити орган державної виконавчої служби з метою усунення такого порушення.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі позивача - Приватного підприємства «СЕБ-Фармація».
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції - відмовити.
СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД
Повний текст ухвали підписано 29.11.2011 р.