24.11.11 Справа №12/635-06нр.
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «SELMI» № 25/86 від 11.11.2011 року про роз'яснення рішення суду від 27.10.2011 року у справі № 12/635-06
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “SELMI”, м. Суми
до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації”, м. Суми
2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
3. Фонду державного майна України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми
про визнання права власності
за зустрічним позовом: Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “SELMI”, м. Суми
за участю: Прокуратури Сумської області
про визнання права власності
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Сумська обласна рада професійних спілок
до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства “SELMI”, м. Суми
2.Виконавчого комітету Сумської міської ради, м.Суми
3.Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.Суми
4.Фонду Державного майна України, м.Київ
5.Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, м.Суми
про визнання права власності
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 19/01 від 04.01.2011 року
від відповідачів: 1.не з'явився
2.не з'явився
3.не з'явився
від третьої особи: не з'явився
від позивача за зустрічним позовом: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 19/01 від 04.01.2011 року
прокурор: не з'явився
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився
від відповідачів: 1. ОСОБА_1, довіреність № 19/01 від 04.01.2011 року
2.не з'явився
3.не з'явився
4.не з'явився
5.не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2009р. частково задоволено первісний позов Відкритого акціонерного товариства «SELMI» - визнано за Відкритим акціонерним товариством «SELMI» право власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3, нежитлові приміщення, які в технічному паспорті Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Суми, позначені літерами "А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х", та номером 1-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_4; в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" провадження у справі припинено на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. рішення суду від 20.02.2009р. скасовано частково, в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "SELMI" про визнання права власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3, та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог Фонду державного майна України в повному обсязі; прийнято нове рішення в цій частині.
Позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково. В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "SELMI" про визнання права власності на нерухоме майно: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3, відмовлено; в решті рішення Господарського суду Сумської області відносно первісних позовних вимог залишено без змін.
Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено частково. Вилучено з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства "SELMI" нерухоме майно, а саме: житлову будівлю загальною площею 4838кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1; житлову будівлю загальною площею 1424кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2; житлову будівлю загальною площею 1848кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, а саме: житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 4838кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1424кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2; житлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 1848кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3. В позовних вимогах позивача за зустрічним позовом щодо вилучення та визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на нежитлові приміщення, які в технічному паспорті Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Суми, позначені літерами "А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х", та номером 1-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України № 12/635-06 від 06.04.2010 року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2009 року в частині результатів розгляду зустрічного позову Фонду державного майна України про визнання права власності на будівлю (гуртожиток) АДРЕСА_1 загальною площею 4838 кв.м. і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
27.10.2011 року господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі № 12/635-06, яким зустрічний позов Фонду державного майна України задоволено частково, вилучено з незаконного володіння ВАТ «SELMI» нерухоме майно, а саме: житлову будівлю (гуртожиток), розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на житлову будівлю (гуртожиток), загальною площею 4404 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Дане рішення сторонами оскаржено не було і набрало законної сили 12.11.2011 року.
Позивач за первісним позовом - ВАТ «SELMI» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 25/86 від 11.11.2011 року про роз'яснення рішення суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 12/635-06 в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно житлову будівлю (гуртожиток), загальною площею 4404 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і правомочність раніше прийнятих рішень Сумською міською радою та виконавчим комітетом відносно даної будівлі (гуртожитку) до винесення рішення суду від 27.10.2011 року.
24.11.2011р. ВАТ «SELMI» подав заяву № 25/84, в якій зазначає, що в 2009 році відбулася передача даної будівлі (гуртожитку) у комунальну власність територіальної громади м.Суми згідно рішення міської ради від 28.10.2009р. № 3038-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Суми гуртожитків від ВАТ «SELMI» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 14.10.2010 року № 640 «Про затвердження актів прийняття - передачі до комунальної власності територіальної громади м.Суми гуртожитків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від ВАТ «SELMI». Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом вважає, що рішення у даній справі від 27.10.2011 року внесе непорозуміння при приватизації особистого житла громадян, які мешкають у даній будівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Предметом спору у даній справі (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2010 року) було визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на житлову будівлю (гуртожиток), загальною площею 4404 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (оскільки власником приміщення площею 434 кв.м. в цьому гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Суми відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2010 р. у справі № 17/90-08 є Сумська обласна рада профспілок).
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом. Господарський суд, приймаючи рішення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
В судові засідання 18.10.2011 р. та 27.10.2011 р. прибували лише представник Фонду державного майна України та прокурор. Проте позивачем за зустрічним позовом - Фондом державного майна України позовні вимоги змінені чи уточнені не були і суду не було повідомлено про наявність рішень Сумської міської ради від 28.10.2009 р. № 3038-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитків від відкритого акціонерного товариства «SELMI» та виконавчого комітету Сумської міської ради від 14.10.2010 р. № 640 «Про затвердження актів прийняття-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 від відкритого акціонерного товариства «SELMI».
Проте, суд приходить до висновку, що наявність зазначених вище рішень Сумської міської ради та її виконавчого комітету, прийнятих до винесення рішення у даній справі, не свідчить про їх неправомірність чи нечинність.
Прохання заявника, викладене у заяві № 25/84 від 24.11.2011 р. про виправлення рішення суду від 27.10.2011 р. з урахуванням наведених вище обставин та наданих заявником документів не може бути розглянуто при наданні роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України.
Таким чином, розглянувши заяву про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що заявником фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, у зв'язку з чим суд визнає заяву відповідача про роз'яснення рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяв Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (вх. № 17275 від 11.11.2011 р. та № 18249 від 24.11.2011 р. ) про роз'яснення рішення суду - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО