24.11.11
Справа №5021/1490/2011.
Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредитора - АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 (дов. №5660 від 29.12.2010р.)
боржника - ОСОБА_2 - директор
розпорядника майна - Ковальов І.В. (ліц. НОМЕР_1 від 04.04.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1490/2011
про банкрутство Приватного підприємства «Синтекс» (м.Суми, проспект Курський, 81, ід. код 21120518)
встановив:
В судовому засіданні 22.11.2011р. було оголошено перерву до 09:45 год. 24.11.2011р.
У червні 2011 року до господарського суду звернувся боржник - ПП «Синтекс» із заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги кредиторів до боржника сукупно складають 16309301,49 грн., що більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
28.07.2011р. до суду надійшла заява кредитора ПАТ «Ерсте Банк» з вимогами до боржника в сумі 12523537,09 грн. (а.с.87- 89 том 1).
15.09.2011р. від кредитора АТ «УкрСиббанк» надійшла заява з вимогами до боржника в сумі 3801186,35 грн. (а.с.1-2 том 2).
17.11.2011р. від боржника надійшли пояснення щодо заяви про порушення справи в яких боржник вказує на безспірність вимог кредиторів, а також зазначає про неможливість надання виконавчих документів на підтвердження кредиторської заборгованості. Також посилається на інші обставини викладені в поясненнях.
17.11.2011р. від АТ «УкрСиббанк» надійшли копії постанови ВДВС про відкриття виконавчих проваджень по заборгованості боржника від 05.09.2011р. та від 23.08.2011р.
22.11.2011р. від АТ «УкрСиббанк» надійшли копії постанов ВДВС від 05.09.2011р., від 23.08.2011р.
22.11.2011р. від ПАТ «Ерсте Банк» надійшли документи на підтвердження своїх вимог до боржника - копія постанови ВДВС від 10.06.2011р.
24.11.2011р. від боржника надійшло заперечення щодо розгляду вимог банків у підготовчому засіданні. В своїх запереченнях боржник зазначає про необхідність розгляду заяв банків у попередньому засіданні після публікації оголошення в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Представник кредитора в судовому засіданні підтримує свої вимоги до боржника.
Представник боржника та розпорядник майна просять суд винести ухвалу якою зобов'язати здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, а також підтримують заперечення боржника щодо розгляду вимог банків у даному засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та розпорядника майна, суд встановив наступне.
Провадження у даній справі порушено по загальній процедурі банкрутства передбаченій статтями 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Згідно з ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то в підтвердження безспірності вимог кредитором має бути додано виконавчий документ, який підлягає виконанню державною виконавчою службою в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, без порушення щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Крім того, в абзаці 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» теж зазначено, що безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджуються виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у Законі України «Про виконавче провадження».
Згідно абзацу 3 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
В пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» судам роз'яснено, що за змістом приписів частин 8 та 10 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і додати докази цього до своєї заяви.
Разом з тим, до заяви про порушення справи не додано доказів які б підтверджували, що безспірні вимоги кредиторів в 300 мінімальних заробітних плат не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження по виконавчим документам, які підтверджують зазначену безспірність.
Що стосується постанови ВДВС від 10.06.2011р. (а.с.50 том.1), то суд зазначає, що відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань боржника визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
А тому, станом на 30.06.2011р. (момент звернення боржника до суду) не минув трьохмісячний строк з моменту відкриття виконавчого провадження.
Що стосується копій постанов ВДВС від 05.09.2011р., 23.08.2011р., що були надані АТ «УкрСиббанк», то вони також не можуть бути враховані у підготовчому засіданні для визначення підстав для порушення провадження у справі, оскільки виконавчі провадження порушені після порушення провадження у справі про банкрутство (абзац 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ).
Згідно з ч.11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:
розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відповідності до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).
Враховуючи, відсутність доказів які б підтверджували, що безспірні вимоги кредиторів сукупно складають не менше 300 мінімальних заробітних плат не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження по виконавчим документам, які підтверджують зазначену безспірність, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України та статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Керуючись статтями 11, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Провадження у даній справі - припинити.
2. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Ковальова І.І. - припинити.
3. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 04.07.2011р. у даній справі - припинити.
4. Копію даної ухвали направити: кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору, арбітражному керуючому.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова