24.11.11 Справа №5021/626/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредиторів - Сумської МДПІ ОСОБА_1 (дов. №75-К від 21.12.2010р.), Дмітрієв Д.В. (дов. №13457/10/24-028 від 23.11.2011р.)
боржника - ОСОБА_2. (дов. №164 від 12.03.2011р.)
розпорядник майна - Поляков С.М. (ліц. НОМЕР_1 від 03.07.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/626/2011
за заявою кредитора - Приватного підприємства «Торговий дім «Каскад -К»
до боржника - Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (Сумська область, Краснопільський район, с.Наумівка, ід. код 00375208)
про банкрутство, -
встановив:
Ухвалою суду від 07.11.2011р. було відкладено попереднє засідання на 24.11.2011р.
22.11.2011р. від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.
Перевіривши матеріали справи, в тому числі реєстр вимог кредиторів, заслухавши представників сторін та розпорядника майна, суд встановив наступне.
Провадження у даній справі порушено 21.03.2011р.
У відповідності до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Разом з тим, в порушення вимог зазначеної норми грошові вимоги Сумської МДПІ обраховані станом на 12.10.2011р.
Крім того, податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій та пені на підставі яких МДПІ заявила свої кредиторські вимоги були видані в 2005 - 2010 роках, але в своїй заяві кредитор посилається на норми Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р. Зокрема суми пені податковою інспекцією нараховані у відповідності до норм зазначеного кодексу, але податкові зобов'язання по яким пеня нарахована виникли до набрання чинності кодексом.
07.11.2011р. від боржника надійшов відзив на заяву Сумської МДПІ в якому боржник зазначає, що на даний час у Вищому адміністративному суді України знаходяться справи щодо оскарження боржником податкових повідомлень - рішень, суми боргу по яким МДПІ включила у кредиторську заборгованість у даній справі.
Також, в порушення вимог ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредиторські вимоги ТОВ «Група компаній Техінсервіс» обраховані станом на 02.11.2011р., в умовах того що справа про банкрутство порушена 21.03.2011р.
Кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не визнані боржником та розпорядником майна у зв'язку зі сплином строків позовної давності по вказаним вимогам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання у справі та витребування від сторін додаткових документів необхідних для розгляду реєстру вимог кредиторів.
Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ухвалив:
1. Попереднє засідання у даній справі відкласти на 22 грудня 2011 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.
2. Зобов'язати Сумську МДПІ за три дні до судового засідання надати суду:
- письмові пояснення щодо розрахунку податковою інспекцією конкурсних кредиторських вимог станом на 12.10.2011р. при тому, що провадження у даній справі порушено 21.03.2011р.;
- письмові пояснення щодо посилання податковою інспекцією у визначенні розміру кредиторських вимог, що виникли в 2005 - 2010 роках на норми Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р.;
- письмові пояснення щодо нарахування інспекцією пені у відповідності до норм Податкового кодексу України, при тому, що податкові зобов'язання по яким пеня нарахована виникли до набрання чинності кодексом;
- розрахунок конкурсних кредиторських вимог у відповідності до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тобто станом на 20.03.2011р.).
- докази на підтвердження обставин викладених у поясненнях.
3. Зобов'язати ТОВ «Група компаній Техінсервіс» за три дні до судового засідання надати суду:
- письмові пояснення щодо розрахунку кредитором конкурсних кредиторських вимог станом на 02.11.2011р. при тому, що провадження у даній справі порушено 21.03.2011р.;
- розрахунок конкурсних кредиторських вимог у відповідності до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тобто станом на 20.03.2011р.).
4. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 за три дні до судового засідання надати суду:
- додаткові докази на підтвердження грошових вимог до боржника (докази поставки товару боржнику, тощо);
- письмові пояснення на заперечення боржника та розпорядника майна щодо сплину строків давності вимог ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до боржника.
5. Зобов'язати боржника та Сумську МДПІ за три дні до судового засідання надати суду докази того, що справи про оскарження податкових повідомлень - рішень, суми боргу по яким МДПІ включила у кредиторську заборгованість у справі, на даний час розглядаються у Вищому адміністративному суді України.
6. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п.5 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Копію даної ухвали надіслати сторонам, розпоряднику майна.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова