21.11.11 Справа № 14/141-10нр..
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 14/141-10 нр
за позовом: Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок»
Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Шостка
Сумської область
до відповідачів: 1) Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
2) Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка
Сумської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Шостка Сумської області
2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Шостка Сумської області
про визнання права користування земельною ділянкою,
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: 1) не з'явився;
2) не з'явився;
третіх осіб: 1) ОСОБА_1, довіреність від 17.10.2011 р.;
ОСОБА_2, довіреність від 17.10.2011 р.;
2) не з'явився
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8674 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії СМ № 00016, виданого 19 червня 1998 року Шосткинською міською радою народних депутатів.
Відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву заперечують проти позовних вимог і просять суд відмовити йому в задоволенні позову, оскільки пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 29 від 25.01.2007 року «Про розгляд протестів прокурора Сумської області від 08.12.2006 р. № 07/1-06/26 та № 07/4-14/21» пункт 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997 року «Про розгляд заяв громадян, підприємств міста» в частині надання в постійне користування позивачеві вищезгаданої земельної ділянки скасовано, тобто, підстава для набуття позивачем права постійного користування земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року у справі № 14/141-10, залишеним буз змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2011 року у справі № 14/141-10 рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року у справі № 14/141-10 скасовано і справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2011 року до участі у даній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також було запропоновано сторонам та третім особам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові обґрунтування своєї позиції у даній справі, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2011 року у справі № 14/141-10.
Учасники судового процесу у даній справі були своєчасно повідомлені про час, дату та місце нового розгляду даної справи.
Зокрема, позивач 09.112011 року отримав копію ухвали господарського суду від 04.11.2011 р. № 14/141-10 нр і мав достатньо часу для підготовки та подання письмових обґрунтувань своєї позиції у даній справі, однак не подав їх суду.
Натомість, представник позивача 14.11.2011 року подав господарському суду заяву про відкладення розгляду призначеної на 21.11.2011 року справи, оскільки саме 21.11.2011 року він мав бути присутній у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми в якості захисника підсудного у кримінальній справі. При цьому будь - яких обґрунтувань позиції позивача у справі № 14/141-10 в заяві не наведено і окремо письмових обґрунтувань позиції по суті даної справи не надано.
Представник третьої особи ОСОБА_3. надав суду в судовому засіданні для огляду письмові пояснення щодо позиції третьої особи у даній справі, направлені поштою до суду 16.11.2011 року, але не отримані судом 21.11.2011 року, та навів зміст тих письмових пояснень суду у своєму усному виступі в судовому засіданні 21.11.2011 року. Представник третьої особи вважає, що в задоволенні позову позивачеві має бути відмовлено .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд встановив:
Заява представника позивача від 14.11.2011 року про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутні обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Нез'явлення в судове засідання представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Неподання сторонами суду письмових обґрунтувань своєї позиції у даній справі з врахуванням позиції Вищого Господарського суду України, викладеної у його постанові від 18.10.2011 року у даній справі, також не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Позовна заява, що розглядається у даній справі, надійшла до Господарського суду Сумської області 11.11.2010 року. Наявних у справі матеріалів, зокрема, письмових обґрунтувань позиції сторін та третіх осіб (учасників судового процесу у даній справі) достатньо для вирішення спору. Щодо подання додаткових письмових обґрунтувань своїх позицій у даній справі з огляду на зміст постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2011 року, то на пропозицію господарського суду учасники судового процесу мали право їх подати, але цим правом не скористались (крім третьої особи ОСОБА_3.).
Тому, керуючись ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.
Позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на пунктах 16 та 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997 року, якими затверджено розмір земельної ділянки, зайнятої ринком по вул. К. Маркса, 16 у м. Шостка площею 1,0422 га та надано зазначену земельну ділянку у постійне користування позивачеві, а також на те, що на виконання вищезгаданого рішення Шосткинською міською радою (другим відповідачем) 19 червня 1998 року був оформлений та виданий позивачеві Державний акт на право постійного користування землею за № 16.
Однак, рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 25.01.2007 року № 29 «Про розгляд протестів прокурора Сумської області від 08.12.2006 р. № 07/1-06/26 та № 07/4-14/21» скасовано пункт 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997 р. «Про розгляд заяв громадян, підприємств міста», тобто, скасовано рішення щодо надання в постійне користування позивачеві (Підприємству споживчої кооперації «Шосткинський ринок») земельної ділянки площею 1,0422 га по вул. К.Маркса, 16 у м. Шостка для обслуговування належних підприємству будівель і споруд (том 1, а.с. 122, 123).
Актом позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при самовільному зайнятті земельної ділянки Підприємством споживчої кооперації «Шосткинський ринок» від 20.10.2010 року (том 1, а.с. 30-32) встановлено, що на підставі протесту прокурора Сумської області № 07/4-14/21 від 08.12.2006 року Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області пунктом 2 рішення № 29 від 25.01.2007 року скасував пункт 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області № 295 від 29.12.1997 року «Про розгляд заяв громадян, підприємств міста», яким надавались земельна ділянка у постійне користування Підприємству споживчої кооперації «Шосткинський ринок», у зв'язку з чим Державний акт на право постійного користування землею серії СМ 00016 втратив чинність і не має юридичної сили.
Актом перевірки від 20.10.2010 року також встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31.05.2005 року № 155 Сумській обласній спілці споживчих товариств видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 888707 від 14.09.2005 року на нежитлові споруди (молочний павільйон 1А 274,7 м.кв., м'ясний павільйон 1Б 342,9 м. кв., 1/10 частину магазину з конторою та торговими приміщеннями 1 Г , Г* 125 м.кв., гараж 1Д 43,8 м.кв. , критий стіл для торгівлі салом Е, критий стіл для торгівлі ковбасою Ж), які розташовані на земельній ділянці, що знаходилась у постійному користуванні ПСК «Шосткинський ринок» за адресою : м. Шостка, вул. К.Маркса,16. Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.
Вищезгадані докази (рішення Виконкому Шосткинської міської ради від 25.01.2007 року № 29 та Акт позапланованої перевірки від 20.10.2010 року) вказують на відсутність у позивача права користування спірною земельною ділянкою , оскільки пункт 16,1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 29.12.1997 року № 295 щодо надання в постійне користування позивачеві земельної ділянки площею 1,0422 га по вул. К.Маркса,16 для обслуговування належних підприємству (позивачеві) будівель і споруд скасовано, а ті будівлі і споруди, для обслуговування яких надавалась позивачеві земельна ділянка по вул. К.Маркса, 16 у постійне користування, з 2005 року перебувають у власності Сумської обласної скільки споживчих товариств і, відповідно, з 2005 року на спірний земельній ділянці відсутні будівлі і споруди, належні позивачеві .
Згідно ч.2 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на той час, коли будівлі та споруди, розташовані на спірній земельній ділянці, перейшли з власності позивача у власність Сумської обласної спілки споживчих товариств), якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користуванні , то у разі їх відчуження до набувача (у даному випадку до Сумської обласної спілки споживчих товариств) переходить право користування тією частиною земельної, на якій вони розміщені , та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Згідно ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України у діючий на даний час редакції, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну, на якій вони розміщені.
Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Згідно ч.5 ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю або споруду до юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.
Вищезгадані норми Законів також вказують на відсутність у позивача права на користування спірною земельною ділянкою , як у зв'язку зі скасуванням рішення про надання йому певної земельної ділянки для обслуговування належних йому будівель і споруд, так і у зв'язку з переходом права власності на ті будівлі і споруди до іншої юридичної особи, до якої згідно вимог Закону переходить право користування земельною ділянкою , на якій розташовані належні їй будівлі і споруди, після оформлення права користування шляхом укладення договору оренди з Шосткинською міською радою , до повноважень якої належить, згідно ст. 13 Земельного кодексу України , розпорядження землями територіальної громади м. Шостка та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу .
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 рок у справі № 16/282-09, у якій брали участь сторони даної справи , відмовлено в задоволенні позову Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок «Сумської обласної спілки споживчих товариств (позивача як у справі № 16/282-09, так і у даній справі № 14/141-10 нр) в частині вимог щодо визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 29 від 25.01.2007 року яким скасовано пункт 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997 року.
Зокрема, вищезгаданою постановою встановлено факт, що оспорюваний позивачем у справі № 16/282-09 пункт 2 рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 29 від 25.10.2007 року є законним та дійсним, а також факт, що державний акт на право постійного користування землею серії 00016 втратив чинність і не має юридичної сили .
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 року у справі № 16/282-09 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 року у справі № 16/282-09.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 року у справі № 16/282-09 за участю сторін даної справи встановлено факт відсутності доказів приналежності на праві власності позивачу ( ПСК «Шосткинський ринок») нерухомого майна по АДРЕСА_1. Встановлено, що державний акт на право постійного користування землею, виданий Спільному підприємству ринків «Шосткинський ринок» Шосткинською міською радою народних депутатів Сумської області на земельну ділянку площею 1,04 га, на якій посилався позивач, не несе правового навантаження , оскільки до вказаного акту вносилися зміни, згідно з якими в акті декілька разів вказувалося на вилучення у Спільного підприємства ринків «Шосткинський ринок» рішенням Виконавчого комітету Шосткинської ради земельної ділянки , на постійне користування якої видався акт .
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 року у справі № 16/282-09 встановлено факт, що Виконком Шосткинської міської ради правомірно діяв відповідно Закону України «Про прокуратуру», приймаючи рішення № 29 від 25.01.2007 року на підставі протестів прокурора Сумської області .
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони .
Отже факти встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 року у справі № 16/282-09 не доводяться знову при вирішенні даної справи, а приймаються до уваги як встановленні факти і враховуються в сукупності доказів при оцінці доказів у даній справі .
Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що за даних обставин позивач не може мате права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі і споруди, що належать на праві власності іншим особам, у той час як у самого позивача нерухомого майна, яке б належало йому на праві власності, на спірній земельній ділянці немає. Згідно статті 377 Цивільного кодекс України та ст. 120 Земельного кодексу України переходом права власності на будівлі та споруди до інших осіб до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розміщено будівлі і споруди та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
За вищевикладених обставин наявність у позивача втратившого правове навантаження державного акту на право постійного користування землею, виданого Спільному підприємству ринків «Шосткинський ринок» на земельну ділянку площею 1,04 га на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997, яке скасоване, не дає позивачеві на даний час права користування землею, яка заходиться під будівлями та спорудами, що належить на праві власності іншим особам, до яких згідно Закону і переходить право користування земельними ділянками, під будівлями та частинами земельних ділянок, необхідними для їх обслуговування .
Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Тому, керуючись ст.ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 120 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні заяви представника позивача від 14.11.2011 р. про відкладення розгляду справи відмовити.
2. В задоволенні позову відмовити.