24.11.11 Справа № 5021/2551/2011.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Лущик М.С.
за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.
розглянув справу
за позовом Приватного акціонерного товариства “Альба Україна”,
м. Бориспіль Київської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 8264 грн. 37 коп.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2545 від 04.11.2011р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8264 грн. 37 коп., з яких: 7963 грн. 82 коп. - основного боргу за договором купівлі-продажу № 195ХФ/11 від 03.01.2011р., 48 грн. 62 коп. - 3% річних, 251 грн. 93 коп. пені, та судові витрати.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду повторно не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі № 5021/2551/2011 від 28.10.2011 року, що направлялась судом на адресу відповідача, яка вказана позивачем в позовній заяві та яка співпадає з адресою відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвали про відкладення розгляду справи від 10.11.2011 року, що направлялись на адресу відповідача, зазначену в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на адресу доставки товару, зазначену в додатковій угоді до договору купівлі-продажу № 195ХФ/11 від 03.01.2011р.: м. Суми, вул. Харківська, 78, повернуті поштою з відмітками «адресат не проживає» та «не розшукано».
При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачеві за адресою, яка співпадає з адресою відповідача у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
За умовами договору купівлі-продажу № 195 ХФ/11 від 03.01.2010 року позивач (продавець) зобов'язався передавати (поставляти) відповідачу (покупцю) вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець - приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.
Згідно п. 2.1 договору постачання здійснюється товарними партіями.
Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії.
Згідно п. 6.1 договору, товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання видаткових накладних (п. 6.2 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань та взаєморозрахунків (п. 10.2 договору).
Позивач вказує на те, що на виконання умов договору у власність відповідача були передані товари згідно видаткових накладних: № 13468469 від 04.06.2011р., № 13405909 від 28.05.2011р., № 13405910 від 28.05.2011р., № 13405911 від 28.05.2011р., № 13405931 від 28.05.2011р., № 13405932 від 28.05.2011р., № 13395226 від 27.05.2011р., № 13268858 від 13.05.2011р., № 13268859 від 13.05.2011р., проте в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач не розрахувався за переданий товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем згідно вищевказаних накладних в розмірі 7963,82 грн.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що факт передачі у власність відповідачу та прийняття відповідачем товару за договором купівлі-продажу № 195 ХФ/11 від 03.01.2010 року підтверджується видатковими накладними № 13468469 від 04.06.2011р., № 13405909 від 28.05.2011р., № 13405910 від 28.05.2011р., № 13405911 від 28.05.2011р., № 13405931 від 28.05.2011р., № 13405932 від 28.05.2011р., № 13395226 від 27.05.2011р., № 13268858 від 13.05.2011р., № 13268859 від 13.05.2011р., проте в порушення умов укладеного договору та вищевикладених норм чинного законодавства України відповідач не розрахувався за переданий йому у власність товар, у зв'язку з чим сума його основного боргу перед позивачем складає 7963 грн. 82 коп.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 7963 грн. 82 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно пю 7.2 договору, у випадку порушення покупцем п. 5.2 договору, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.
За порушення п. 5.2 договору позивач просить суд стягнути з відповідача 251грн. 93 пені.
Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог діючого законодавства, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 251 грн. 93 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім цього, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 48 грн. 62 коп.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Розрахунок 3% річних складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 48 грн. 62 коп. є правомірними і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код 22946976) 7963 грн. 82 коп. основного боргу, 251 грн. 93 коп. пені, 48 грн. 62 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Повне рішення складено та підписано 24.11.2011 року.