16.11.11
Справа № 5021/1606/2011.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченко П.І., судді Соп'яненко О.Ю., судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/1606/2011
за первісним позовом: Сумської міської ради, м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Колумб ”, м. Суми
за участю прокурора Сумської області, який представляє інтереси держави в особі Сумської міської ради
про припинення договорів оренди та спонукання вчинити певні дії
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Колумб ”, м. Суми
до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми
про визнання недійсними пунктів договорів оренди земельних ділянок
за участю представників:
позивача: Базіль Р.В., Клименко О.В.
відповідача: не з'явився
прокурора: не з'явився
В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 50 хв. 24.10.2011 року, оголошувались перерви до 11 год. 00 хв. 09.11.2011 року та до 10 год. 30 хв. 16.11.2011 року .
Суть спору : позивач у своїй позовній заяві та письмових додаткових поясненнях (обґрунтуваннях) до позовної заяви просить суд припинити два договори оренди земельних ділянок від 31 березня 2006 року ( зареєстровані 17 серпня 2006 року за № 0406612101136 та за № 040661201137) , укладені між Сумською міською радою (позивачем) та ТОВ «Колумб» (відповідачем) , шляхом їх розірвання , а також зобов'язати відповідача повернути позивачеві дві земельні ділянки площею 3,9 га та площею 2,8 га по вул. Черепіна в м. Суми шляхом підписання актів прийому-передачі у десятиденний строк з моменту набрання рішення суду законної сили .
Свої позовні вимоги у позовній заяві та у письмових додаткових поясненнях до позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що з квітня 2009 року здійснюється ліквідаційна процедура відповідача; земельні ділянки не використовуються відповідачем за призначенням відповідно до умов договорів оренди земельних ділянок ( зокрема, пунктів 2.1 та 4.2 договорів); три роки відповідач не сплачує орендну плату за користування згаданими земельними ділянками і його заборгованість по орендній платі станом на 01.05.2009 року складала 59 795,16 грн., а станом на 01.08.2011 року - 544 255, 77 грн., що підтверджується довідкою ДПІ в м. Суми від 04.08.2011року № 6220/10/9074; .
У позовній заяві та додаткових поясненнях позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст.ст. 416, 651 ЦК України та на ст.ст. 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі» .
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки він не вбачає підстав для припинення договорів оренди земельних ділянок : факт нецільового використання відповідачем орендованих земельних ділянок позивачем не доведено, ліквідація відповідача не завершена .
Відповідач подав зустрічний позов до позивача у даній справі про визнання недійсними пунктів договорів оренди земельних ділянок, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
У своєму зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсними пункти 2.2 договорів оренди земельних ділянок від 31 березня 2006 року за реєстровими номерами 040661201136 та 040661201137, укладених між сторонами та зареєстрованих ДП «Центр ДЗК» 17 серпня 2006 року. Відповідач вважає , що пункти 2.2 вищезгаданих договорів не відповідають пунктам 52,53 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1627 «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради», а частиною 1 статті 648 ЦК України визначено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування , обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Позивач (Сумська міська рада) у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує проти зустрічних позовних вимог. Позивач зазначає, що пунктами 53,54 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1627-МР встановлено термін користування земельними ділянками 10 років з моменту прийняття рішення, тобто до 22 лютого 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди визначається за згодою сторін.
Сторони пунктом 2.2 договорів оренди земельних ділянок від 31 березня 2006 року визначили строк їх дії до 22 лютого 2016 року у повній відповідності з пунктами 53, 54 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1627-МР, а тому відсутні підстави для визнання недійсними пунктів 2.2 згаданих договорів.
У своїх додаткових поясненнях від 09.11.2011 року позивач за первісним позовом наголошує на порушенні відповідачем пункту 4.2 договорів оренди земельної ділянки, про порушення якого зазначається і в позовній заяві.
Пунктом 4.2 договорів, зокрема, передбачено обов'язок орендаря своєчасно вносити орендну плату у відповідності з розділом 3 договорів.
До своїх письмових додаткових пояснень позивач додав лист (довідку) ДПІ в м. Суми від 04.08.2011 року № 62209/10/19074 про заборгованість відповідача по орендній платі перед міським бюджетом, яка за період з 01.05.2009 року по 01.08.2011 року зросла з 56 795 грн. 16 коп. до 544 255 грн. 77 коп.
Позивач, як і в позовній заяві, у своїх письмових додаткових поясненнях до позовної заяви від 09.11.2011 року підкреслює, що згідно статті 32 Закону України «Про оренду землі», в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.
Ліквідатор ТОВ «Колумб» (відповідача) подав суду 16.11.2011 року клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатор відповідача та представник відповідача 16.11.2011 року будуть знаходитися у відрядженні та не зможуть взяти участь у судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2011 року заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора відповідача щодо відкладення розгляду даної справи.
Представник позивача зазначає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки останнє судове засідання, за участю у тому числі і представника відповідача, почалось 24.10.2011 року.
В останньому судовому засіданні оголошувались перерви до 09.11.2011 року та до 16.11.2011 року.
Представник відповідача був присутній в останньому судовому засіданні 24.10.2011 року та 09.11.2011 року, подавав додаткові письмові обґрунтування до відзиву на первісний позов, надавав усні пояснення, приймав участь у дослідженні доказів у даній справі, зокрема, довідки ДПІ в м. Суми від 04.08.2011 року № 62209/10/19074 про заборгованість відповідача по орендній платі, оригінал якої був оглянутий 09.11.2011 року в судовому засіданні у тому числі і представником відповідача. Заперечень щодо наявності заборгованості відповідача по орендній платі за користування земельними ділянками представник відповідача не висловив. Доказів сплати заборгованості не подано як під час судового засідання, так і після судового засідання.
Судом явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а тому нез'явлення в судове засідання 16.11.2011 року представників відповідача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Клопотання ліквідатора ТОВ «Колумб» ( відповідача за первісним позовом) про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою і їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору , зважаючи на те, що представники відповідача були неодноразово присутні в судових засіданнях у даній справі, надавали суду усні та письмові пояснення, обґрунтування своєї позиції у справі тощо .
У клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено про будь-які докази знаходження представників відповідача у відрядженні ; будь-яких додаткових обґрунтувань своєї позиції у справі .
Як свідчать матеріали справи, сторони уклали два договори оренди земельних ділянок від 31 березня 2006 року.
За договором оренди земельної ділянки від 31 березня 2006 року, зареєстрованим в ДП «Центр ДЗК» 17 серпня 2006 року за № 040661201136, позивачем (орендодавцем) надано відповідачу (орендарю) в оренду до 22 лютого 2016 року земельну ділянку площею 3,9 га в м. Суми по вул. Черепіна під будівництво торгівельно-розважального комплексу.
За договором оренди земельної ділянки від 31 березня 2006 року, зареєстрованим в ДП «Центр ДЗК» 17 серпня 2006 року за № 040661201137, позивачем (орендодавцем) надано відповідачу (орендарю) в оренду до 22 лютого 2016 року земельну ділянку площею 2,8 га в м. Суми по вул. Черепіна під будівництво оздоровчо-спортивного комплексу.
В договорах визначено умови використання (мету використання) земельних ділянок, які передаються в оренду, а саме: згідно пункту 2.1 договору за № 040661201137 земельна ділянка площею 3,9 га в м. Суми по вул. Черепіна надається в оренду з метою використання під будівництво торгівельно-розважального комплексу; згідно пункту 2.1 договору за № 0400661201136 земельна ділянка площею 2,8 га в м. Суми по вул. Черепіна надається в оренду з метою використання під будівництво оздоровчо-спортивного комплексу.
У відповідності з пунктом 4.2 договорів оренди земельної ділянки орендар (відповідач), зокрема, зобов'язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки в строки , встановлені договором; використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цих договорів ; у відповідності з розділом 3 цих договорів своєчасно вносити орендну плату .
Згідно пункту 4.1 договорів оренди земельної ділянки , орендодавець (позивач) , зокрема, має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням , визначеним у пункті 2.1 договорів ; своєчасного внесення орендної плати; достроково припинити право оренди у разі порушень умов використання земельної ділянки або інших умов договору .
Статтею 189 Земельного кодексу України визначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами .
Актом обстеження земельної ділянки по вул.Черепіна ( навпроти будинків №№ 6-20) в м. Суми від 25 червня 2001 року, складеним начальником та головним спеціалістом відділу контролю за використанням землі та врегулюванням земельних спорів Управління земельних ресурсів Сумської міської ради по результатам обстеження з фотофіксацією орендованих відповідачем за договорами оренди від 31.03.2006 року , зареєстрованими 17.08.2006 року за № № 04066121136,040661201137, земельних ділянок встановлено , що земельна ділянка, орендована відповідачем за договором № 040661201136, використовується під розміщення автомобільної стоянки, торгівельного кіоску, ринку та споруди з залізобетонних конструкцій, а земельна ділянка, орендована відповідачем за договором № 040661201137, не використовується за призначеннями відповідно до договору оренди і є вільною від забудови .
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов пунктів 2.1 та 4.2 договорів оренди земельних ділянок, згідно яких відповідач мав приступити з 17 серпня 2006 року до використання орендованих земельних ділянок та використовувати орендовані земельні ділянки відповідно до мети (умов), визначених у пунктах 2.1 договорів, а саме: під будівництво торгівельно-розважального та оздоровчо-спортивного комплексу.
Крім того, довідкою ДПІ в м. Суми від 04.08.2011 р. № 62209/10/19074 підтверджується факт невиконання відповідачем свого обов'язку за договорами та за Законом щодо своєчасного внесення орендної плати за землю.
Згідно вищезгаданої довідки ДПІ в м. Суми, заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.05.2009 року складала 56 795 грн. 16 коп., а станом на 01.08.2011 року - 544 255 грн. 77 коп.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами.
Відповідач не спростував доводів позивача щодо вищезгаданих порушень з його сторони умов договорів та вимог Закону, не подав суду доказів використання ним орендованих земельних ділянок відповідно до мети (умов), визначених у пунктах 2.1 договорів, не подав доказів своєчасного внесення орендної плати за землю у 2009-2011 роках.
У відповідності зі статтею 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди земля може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Згідно статті 24 Закону України «Про оренду землі» , орендодавець має право вимагати від орендаря , зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди ; своєчасного внесення орендної плати.
Згідно статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах , визначених договором .
Зважаючи на все вищевикладене , позовні вимоги позивача у даній справі є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню .
У своєму зустрічному позові до Сумської міської ради ТОВ «Колумб» просить суд визнати недійсним пункти 2.2 договорів оренди земельних ділянок від 31.03.2006 року за реєстровим № 040661201136 та за реєстровим № 040661201137, укладених між ТОВ «Колумб» та Сумською міською радою, зареєстрованих ДП «Центр ДЗК» 17 серпня 2006 року, оскільки вважає, що пункти 2.2 згаданих договорів не відповідають пунктам 52,53 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1627, між тим як частиною 1 статті 648 ЦК України визначено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Дослідивши обставини та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов відповідача (ТОВ «Колумб») у даній справі є безпідставним та необґрунтованим , а тому не підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди визначається за згодою сторін.
Сторони у пунктах 2.2 договорів оренди земельних ділянок від 31 березня 2006 року № 040661201136 та № 040661201137 визначили у відповідності з вимогами ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та у відповідності з пунктами 53,51 додатку до рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1627-МР строк дії цих договорів до 22 лютого 2016 року. Підстави для визнання недійсними пунктів 2.2 вищезгаданих договорів оренди земельних ділянок відсутні .
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий забір в розмірі 941,00 грн.
Тому, керуючись ст.ст. 598, 651 України , ст. 141 Земельного кодексу України , ст.ст. 24, 25, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі» , ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» про відкладення розгляду справи відхилити.
2. Первісний позов задовольнити .
3. Припинити договір оренди земельної ділянки від 31 березня 2006 року (зареєстрований 17 серпня 2006 року за № 040661201136), укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колумб» , шляхом його розірвання .
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб» ( м. Суми, вул.Черепіна, 38, код ЄДРПОУ 32779336) повернути Сумській міській раді (м. Суми, м-н Незалежності,2, код ЄДРПОУ 23823253) земельну ділянку площею 3,9 га по вул.Черепіна в м. Суми шляхом підписання акту прийому-передачі у десятиденний строк з моменту набрання рішення суду законної сили .
5. Припинити договір оренди земельної ділянки від 31 березня 2006 року ( зареєстрований 17 серпня 2006 року за № 040661201137) , укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю « Колумб» , шляхом його розірвання .
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб» ( м. Суми, вул.Черепіна,38 ; код ЄДРПОУ 32779336) повернути Сумській міській ради ( м. Суми, м-н Незалежності ,2, код ЄДРПОУ 23823253) земельну ділянку площею 2,8 га по вул.Черепіна в м. Суми шляхом підписання акту прийому-передачі у десятиденний строк з моменту набрання рішення суду законної сили .
7. В задоволенні зустрічного позову відмовити .
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Колумб» (м. Суми, вул.Черепіна,38, код ЄДРПОУ 32779336) до Держбюджету м. Суми (ГУДКУ у Сумській області , код 23636315, МФО 8837013, рах. № 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200) судовий збір сумі 941,00 грн.