21.11.11 Справа №5021/2745/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2745/2011
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хімексі», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСХ-Хімреактив»,
м. Шостка Сумської області
про стягнення 6 627 грн. 34 коп.
за участю представників сторін :
позивач: не прибув
відповідач: ОСОБА_1, довіреність № 99 від 10.10.2010 р.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою 570 грн. 00 коп. індексу інфляції та 6 057 грн. 34 коп. - 3 % річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Крім того, позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 6 627 грн. 34 коп., що належать відповідачу, які знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.
Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 17813 від 21.11.2011 року), в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 5021/2025/2011, у якій на рішення Господарського суду Сумської області та на постанову Харківського апеляційного господарського суду подана касаційна скарга. Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 01 липня 2011 року по 16 серпня 2011 року, оскільки вважає, що прострочення зобов'язань по оплаті отриманої продукції з його сторони мало місце лише з 16.08.2011 року.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:
Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що договір у письмовій формі сторонами не укладався, а тому умови поставки, строки оплати товару сторонами встановлені не були, а відтак, згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання щодо оплати продукції у відповідача виникло лише через сім днів після пред'явлення позивачем вимоги про оплату.
Перша і єдина вимога від позивача щодо оплати продукції була отримана відповідачем лише 08.08.2011 року, а тому прострочення виконання зобов'язання по оплаті продукції зі сторони відповідача має місце лише з 16.08.2011 року.
Виходячи з викладеного , відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних за період з 01.07.2011 року по 16.08.2011 року.
Крім того, відповідач просить зупинити розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з даною справою справи № 5021/2025/2011 Вищим господарським судом України.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки на даний час справа № 5021/2025/2011 вирішена, а майбутній можливий перегляд рішення та постанови у тій справі у касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Заява позивача про забезпечення позову у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується не на доказах, а на припущеннях. Посилання позивача на значну суму, яку відповідач має сплатити йому за судовим рішенням в іншій справі, не може бути підставою для обґрунтованого висновку про неможливість виконання рішення у даній справі, у якій предметом спору є стягнення 6 627 грн.34 коп.
У зв'язку з частковим запереченням відповідача проти позову у даній справі та необхідністю з'ясування позиції позивача з приводу заперечень відповідача та витребування у позивача нових доказів, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи.
Тому, керуючись ст.ст. 65,66,67,77,79,86 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відхилити.
2. В задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову у даній справі відмовити.
3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання
на 19.12.2011 року на 11 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:
м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.
5. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання
належні докази «виставлення» позивачем та отримання відповідачем рахунків-
фактур № 1825 від 09.11.2009 р. на суму 204 000 грн. 00 коп. та № 2083 від
24.12.2009 р. на суму 610 908 грн. 60 коп., в яких зазначено строк оплати - один день.
6. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дня до судового засідання
письмові правові обґрунтування своєї позиції стосовно того, що на підставі
«виставлено» позивачем рахунків-фактур у зобов'язанні щодо оплати продукції
встановлений строк його виконання, а також пояснення терміну «встановлено», який
вживається позивачем у його позовній заяві відносно рахунків - фактур (яким
чином здійснювались «виставлення», де і для кого вони здійснювались, чим
обумовлено (договором чи законом?) «виставлення» рахунків-фактур у відносинах
позивача з відповідачем щодо поставки продукції?)
7. Копію ухвали надіслати позивачу у даній справі.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .