21.11.11 Справа №18/149-10.
За позовом: Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс»,
м. Харків
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м. Суми
Треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Суми
2. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми
Про визнання договорів іпотеки недійсними
Суддя Заєць С.В.
При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.12.2010р.
від відповідачів: 1. ОСОБА_5, довіреність б/н від 05.08.2010р.
2. не прибув
від третіх осіб: 1. не прибув
2. не прибув
Суть спору: Позивач у заяві про уточнення позовних вимог № 17/10-02 від 17.10.2011р. просить суд визнати недійним договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17 липня 2008р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 4334; визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28 жовтня 2009р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» і ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619; виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки записи про обтяження іпотекою нежилого приміщення загальною площею 873,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009р.
Представник позивача подав в дане судове засідання заперечення б/н від 18.11.2011р. на клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі, в яких заперечує проти зупинення провадження у справі та зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено що справа має бути зупинена у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом; відповідачем не було подано доказів того, що касаційна скарга прийнята Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до розгляду, а саме не надано ухвалу про відкриття провадження у справі та прийняття скарги до розгляду. Крім того, як повідомив представник позивача, за інформацією, отриманою в інформаційному центрі суду ПАТ «Ерсте Банк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.
На це, представник першого відповідача зазначив, що така інформація йому не відома та на адресу ПАТ «Ерсте Банк» ухвала про відмову у прийнятті касаційної скарги не надходила.
Крім того, представник першого відповідача в дане судове засідання витребувані ухвалою суду від 10.11.2011р. документи, а саме: оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р. НОМЕР_1, оригінал витягу з Державного реєстру право чинів № 4642356 від 20.09.2007р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19183153 від 05.10.2007р. для огляду не подав.
Представник другого відповідача в судове засідання повторно не з'явився; письмові пояснення по справі не подав. Ухвала про відкладення від 10.11.2011р. до суду не повернулась.
Представники першої третьої особи в судове засідання не прибув, проте подав пояснення по справі № 61/01-16 від 07.11.2011р., в яких зазначає, що 28.10.2011р. за р. № 2619 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було посвідчено договір іпотеки № 010-05/1042-1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ПВП «Центр-Сервіс» з дотриманням чинного законодавства. Представники сторін були присутні особисто та на момент укладення договору мали всі належні повноваження, які не були відкликані чи оспорювані. Право власності на предмет іпотеки підтверджується правовстановлюючим документом - договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, що належним чином оформлений та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20.09.2007р. за р.НОМЕР_1, зареєстрований в установленому порядку в КП «Сумське міське БТІ», іпотекодавцем був наданий Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП «Сумське МБТІ» 27.10.2009р. № 24265116. Крім того, як зазначає ОСОБА_1, на виконання вимог норм чинного законодавства було проведено перевірку за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відсутності заборони відчуження або арешту предмету та за даними Державного реєстру застав рухомого майна - відсутність податкової застави.
Представники другої третьої особи в судове засідання повторно не прибув, письмові пояснення на позовну заяву не подав.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2011 року 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.
2. Зобов'язати позивача - подати не пізніше чим за три дні до судового засідання довідку (витяг) з ЄДР про місцезнаходження другого відповідача ТОВ «Торговий дім «Автолюкс» на час розгляду справи в суді.
3. Зобов'язати другого відповідача - повторно подати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
4. Зобов'язати першого відповідача - повторно подати до суду оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р. НОМЕР_1; оригінал витягу з Державного реєстру право чинів № 4642356 від 20.09.2007р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19183153 від 05.10.2007р.
5. Зобов'язати другу третю особу - подати повторно не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
6. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
8. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
9. Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ С.В. Заєць