17.11.11
Справа № 5021/2287/2011.
За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської Центральної районної лікарні, м. Конотоп
до відповідача: Науково- виробничого товариства «БФА-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
про розірвання договору
та
за зустрічним позовом: Науково- виробничого товариства «БФА-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми
до відповідача: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської Центральної районної лікарні, м.Конотоп
про зобов'язання виконувати договір
СуддЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
представники:
від позивача за первісним позовом : Михайленко Л.М.
від відповідача за первісним позовом: Клочко С.В.
Прокурор: Передерій І.Г.
В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.
В судовому засіданні 03.11.2011р. оголошувалася перерва до 11 год.00 хв.17.11.2011р.
Суть спору: прокурор просить розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти № 15-ВТ від 02.06.2011р., укладений між Конотопською Центральною районною лікарнею та Науковим виробничим товариством «БФА-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідач - Науково- виробниче товариство «БФА-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подав зустрічну позовну заяву б/н від 17.10.2011р., в якій просить зобов'язати позивача по первісному позову виконувати договір № 15-ВТ від 02.06.2011р., укладений з відповідачем по первісному позову. Зазначений зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст. ст. 22, 60 ГПК України, прийнятий судом до розгляду.
Відповідач по первісному позову подав відзив на позов від 17.10.2011р., в якому проти позовних вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, що підстави для розірвання договору в розумінні ст.ст. 188 Господарського кодексу України, 651, 652 Цивільного кодексу України відсутні. Як зазначає відповідач по первісному позову, він не має ніякого відношення до правильності визначення предмету закупівлі, так як це питання було у виключній компетенції самого позивача , визначення кодів предмету закупівлі стосується не оскаржуваного договору як такого, а тих стадій процедури проведення конкурсних торгів, які передували укладанню договору. Істотними умовами договору були не коди відповідно до ДК 016 -97 24.42.2, а конкретні найменування товарів, їх ціни та інше і з цих істотних умов сторони досягли домовленості.
02.11.2011р. позивач по первісному позову подав заперечення на зустрічний позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, з огляду на те, що на даний час істотно змінилися обставини, пов'язані з виконанням договору, оскільки після його підписання було виявлено, що він укладений з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель, виконання цього договору призведе до неефективного використання бюджетних коштів, що завдасть Конотопській Центральній районній лікарні та місцевому бюджету міста Конотоп шкоди .
Прокурор подав заперечення на зустрічний позов, в якому також просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, зазначає. що твердження позивача за зустрічним позовом про вчинення позивачем по первісному позову господарського правопорушення не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Як стверджує прокурор, факт порушення відповідачем за зустрічним позовом договірних умов не підтверджується жодним належним доказом по справі та не ґрунтується на положеннях договору про закупівлю товарів за державні кошти 15-ВТ від 02.06.2011р., виконання якого може завдати Конотопській Центральній районній лікарні і місцевому бюджету міста Конотоп шкоди, а саме в придбанні фармацевтичних препаратів за ціною, яка значно перевищує їх дійсну вартість.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:
02.06.2011 року між позивачем по первісному позову - Конотопською Центральною районною лікарнею та відповідачем по первісному позову - Науково- виробничим товариством «БФА -Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір №15-ВТ про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується у 2011 році поставити замовникові (позивачу) товар, зазначений у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, а замовник -прийняти й оплатити такий товар.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 26.07.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області в Конотопській центральній районній лікарні була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання порядку проведення процедури закупівлі препаратів фармацевтичних різних ( п'ять лотів) за період з 01.01.2011р. по 21.07.2011р.
За результатами перевірки було виявлено ряд порушень , в т.ч. і щодо правильності визначення предмету закупівлі товарів по лоту № 2 «Засоби дезинфікуючи», про що складено акт № 31-19-02/20 від 26.07.2011р.
Як зазначають прокурор та позивач , засоби дезінфікуючи на основі галогенових сполук відносяться до іншого предмету закупівлі, а саме «Продукти агрохімічні» (код 24.20.1) і вони не можуть бути частиною (лотом) такого предмету закупівлі, як «Препарати фармацевтичні різні» ( код відповідно до ДК 016-97 24.42.2 , тому Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області надано Комітету з конкурсних торгів пропозиції щодо відміни торгів на підставі абз.3ч.1 ст.30 «Закону України «Про здійснення державних закупівель». 04.08.2011р. позивач за первісним позовом - Конотопська Центральна районна лікарня надіслав повідомлення про відміну торгів усім учасникам відкритих торгів, які брали участь 19.05.2011р. у відкритих торгах, а 05.08.2011р. були надіслані додаткові угоди про розірвання договорів про закупівлю препаратів фармацевтичних різних усім переможцям відкритих торгів, в тому числі і відповідачу за первісним позовом - НВТ «БФА-Україна» у формі ТОВ. Крім того, позивач за первісним позовом неодноразово звертався до відповідача за первісним позовом з листом-вимогою про розірвання договору “Про закупівлю товарів за державні кошти”№15-ВТ від 02.06.2011 р., однак відповідач за первісним позовом належним чином оформленого примірника додаткової угоди № 1 про розірвання договору позивачу за первісним позовом не направив, з вимогою про розірвання договору не погодився.
На підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви надано копію листа №05-03/853 від 24.06.2011 року Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, копію Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 03 від 24.06.2011 р. Конотопського управління Державного казначейства Конотопській центральній районній лікарні, копію Акту № 31-19-02/20 від 26.07.2011 р. Контрольно-ревізійного управління в Сумській області.
У судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор та Конотопська центральна районна лікарня не надали доказів ні істотного порушення умов договору з боку сторін договору, ні доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору з посиланням на норми чинного законодавства, які б могли бути підставою для розірвання договору. Також ні прокурором ні позивачем не подано доказів, що результати торгів були оскаржені.
Визначення замовником предмету закупівлі в конкурсній документації відповідно до положень Закону України “Про здійснення державних закупівель” стосується проведення тієї стадії процедури закупівлі, яка передує укладанню договору, а не самого договору.
Договір є самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, тому порушення має стосуватися саме умов цього договору.
Крім того, відповідно до розділу 1 предметом договору №15-ВТ від 02.06.2011 р. є не цифрові коди відповідно до ДК 016-97 24.42.2 , а конкретний товар, визначений у додатку № 1 до договору “Специфікація”, де визначено його найменування, кількість та вартість, тобто при його укладанні сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, передбачених для даного виду договорів.
Таким чином, договір № 15-ВТ від 02.06.2011 р. відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги прокурора, позивача щодо розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 15-ВТ від 02.06.2011р., укладеного між Конотопською Центральною районною лікарнею та Науково- виробничим товариством «БФА -Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Науково- виробниче товариство «БФА -Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на те, що відповідно до п. 5.1 договору товар постачається транспортом постачальника впродовж 1-2 днів після отримання письмової заявки замовника за вказаною ним адресою, а оплата поставленого товару має відбуватися у відповідності до п.4.1 договору . Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, першим повинен виконувати зобов'язання за договором відповідач за зустрічним позовом - Конотопська центральна районна лікарня шляхом подання відповідної письмової заявки. Однак, як зазначає , позивач за зустрічним позовом , впродовж червня - жовтня 2011 року від Конотопської центральної районної лікарні жодної заявки не надходило, тобто Конотопська центральна районна лікарня ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, вчиняє триваюче господарське правопорушення.
Яке вбачається з договору про закупівлю товарів за державну кошти № 15-ВТ від 02.06.2011р. , а саме згідно з п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Враховуючи, що строк дії договору не закінчився, суд вважає задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про зобов'язання Конотопської центральної районної лікарні виконувати договір №15-ВТ від 02.06.2011р., укладений з Науково- виробничим товариством «БФА -Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , передчасними, оскільки твердження позивача за зустрічним позовом не ґрунтується на положеннях договору, факт порушення відповідачем за зустрічним позовом договірних умов не підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов договору замовник (відповідач за зустрічним позовом) може реалізувати своє право на замовлення товарів у будь-який час до закінчення дії договору, тобто до 31.12.2011 року.
Беручи до уваги вищевикладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні первісних позовних вимог - відмовити.
2.В задоволенні зустрічних позовних вимог -відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 21.11.2011 року.