17.11.11 Справа № 5021/2526/2011.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Альтера»
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3538 грн. 32 коп.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
За участю представників:
Від позивача - Єрмоленко В.В.
Від відповідача - не з'явився
Секретар судового засідання: С.М. Шаповал
Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3538 грн. 32 коп., в тому числі 2944 грн. 56 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № СП-96 від 11.11.09р., 429 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 163 грн. 85 коп. 3 % річних.
Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
11.11.2009 р. між сторонами по справі був укладений договір поставки № СП-96, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити покупцю (відповідачу) окремі партії товару згідно замовлення покупця, а покупець (відповідач) - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.
Позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних: № 1ТДСМ00227 від 13.11.2009 р. на суму 679 грн. 90 коп., № 1ТДСМ00231 від 13.11.2009 року на суму 48 грн. 36 коп., № 1ТДСМ00284 від 20.11.2009 року на суму 2216 грн. 30 коп. Одержання продукції підтверджується розписом відповідача у видатковій накладній, а також його печаткою.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.
Претензії щодо якості поставленого товару з боку відповідача пред'явлено не було.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2944,56 грн., інфляційних збитків в сумі 429 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 163 грн. 85 коп. підлягають задоволенню, оскільки нараховані у відповідності до чинного законодавства.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних доказів відсутності заборгованості, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Альтера» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80-В) 3538 грн. 32 коп., в тому числі: 2944 грн. 56 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № СП-96 від 11.11.09р., 429 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 163 грн. 85 коп. 3 % річних, а також 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складений 21.11.2011р.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ