21.11.11 Справа №5021/2353/2011.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді: Лущик М.С.
за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.
за позовом Державного позашкільного закладу-дитячого закладу санаторного
типу «Ровесник», м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G», м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області,
про стягнення 9684 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: ОСОБА_3
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача завищення вартості проведених ремонтно-будівельних робіт відповідно до договорів № 75 від 03.02.2009р., № 76 від 10.02.2009р. в результаті неправильного застосування розцінок в актах КБ-2в № 46 за лютий 2009 року та № 1 за лютий 2009 року в сумі 9684 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник від третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Між позивачем та відповідачем укладено договори підряду з поточного ремонту системи опалення спального корпусу в ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» № 75 від 03.02.2009 року, № 76 від 10.02.2009 року. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року роботи були виконані відповідачем в повному обсязі та повністю оплачені позивачем.
Відповідно п. 2.1 Плану роботи ГоловКРУ України, п.1.1.1.1 Плану роботи КРУ в Сумській області на ІІ квартал 2011 року КРУ в Сумській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» за період з 01.01.2009р. по 30.04.2011р., за результатами якої складено Акт № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року.
Ревізією правильності проведення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено завищення вартості виконаних ТОВ «Інвест-G» підрядних робіт наслідок невірного застосування розцінок.
Відповідно до Акту ревізії № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року, на який в обґрунтування своїх вимог посилається позивач, та пояснень КРУ в Сумській області № 18-25-17-17/7331 від 04.11.2011р., до акту приймання виконаних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року включено розцінку Р15-26-2 «Врізання в діючі внутрішні мережі трубопроводів водо забезпечення та опалення діаметром 20мм», тоді як врізання виконувалося в трубопроводи, що не заповнені водою, на що згідно норм РЕКНр передбачено розцінку Р15-168-1(2), і тому потрібно було застосувати розцінки Р15-26-2 «Врізання в діючі внутрішні мережі трубопроводів водозабезпечення та опалення діаметром 20 мм» та розцінки Р15-168-2 «Під'єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання та опалення, діаметром 20 мм».
Таким чином, КРУ в Сумській області вказує на те, що невідповідність застосованих розцінок є порушенням в п. 1.2 ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 із змінами та доповненнями (РЕКНр) та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення будівництва», затвердженого наказом Держбуду № 174 від 27.08.2000 із змінами та доповненнями (ДБН Д.1.1-1-2000), що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «Інвест-G» ремонтних робіт за актом № 1 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5662,80 грн.; за актом № 46 на загальну суму з урахуванням ПДВ 4021,20 грн.
Відповідач проти позиції позивача та КРУ в Сумській області заперечує, посилаючись на те, що роботи виконувались в опалювальний сезон, при відключеній системі опалення. Під час виконання робіт по ремонту системи опалення спального корпусу позивача, відповідно до укладених договорів, виконувались роботи по частковій заміні стояків опалення із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб на стояки із поліетиленових труб. При цьому була застосована розцінка Р15-26-1 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення» (ДБН Д.2.4-15-2000), яка включає в себе весь комплекс робіт, пов'язаних з підключенням змонтованих ділянок системи опалення до діючих внутрішніх мереж: перекриття запірної арматури і спускання води з ділянок трубопроводів; вирубування борозни для зручності робіт; вирізування отвору в трубопроводі, виготовлення і приварювання штуцеру; встановлення арматури муфтової або фланцевої; пуск системи.
В підтвердження своєї позиції відповідач посилається на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.10.2011р. № 7/35-12514 «Про застосування будівельних норм» (а.с. 49 справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Оскільки при вирішенні спору по суті виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 5021/2353/2011.
Сторонами не запропоновано питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Враховуючи те, що сторонами також не подано пропозицій щодо визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27).
На підставі викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу та направити матеріали справи № 5021/2353/2011 для її проведення в судово-експертну установу.
2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).
3. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:
- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, на підставі якої ТОВ «Інвест-G» виконувало будівельно-ремонтні роботи системи опалення спального корпусу в ДПЗ «Ровесник» за договором № 75 від 03.02.2009р. та договором № 76 від 10.02.2009р., вимогам Державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва?
- Чи були фактично здійснені роботи, зазначені ТОВ «Інвест-G» в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2009 року за договором № 75 від 03.02.2009р. та акті приймання виконаних підрядних робіт № 46 від 26 лютого 2009 року за договором № 76 від 10.02.2009р.?
- Чи відповідають роботи, зазначені ТОВ «Інвест-G» в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2009 року та № 46 за 26 лютого 2009 року та фактично здійснені за договорами № 75 від 03.02.2009р., № 76 від 10.02.2008р. вимогам РЕКНр та Державних будівельних норм, що діють в Україні?
- На яку суму фактично здійснені роботи ТОВ «Інвест-G» на виконання умов договору № 75 від 03.02.2009р. та договору № 76 від 10.02.2008р.?
- Якщо при здійсненні підрядних робіт за договором № 75 від 03.02.2009р. та договором № 76 від 10.02.2008р. були допущені відхилення від вимог Державних будівельних норм, що діють в Україні, на яку суму завищено вартість виконаних ТОВ «Інвест-G» ремонтних робіт?
4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Державний позашкільний заклад-дитячий заклад санаторного типу «Ровесник» (40010, м. Суми, вул. Лісна, 10, код 23638219).
5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - Державному позашкільному закладу-дитячому закладу санаторного типу «Ровесник» (40010, м. Суми, вул. Лісна, 10, код 23638219).
6 В зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 5021/2353/2011 - зупинити.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
8. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Сумському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).
Суддя М.С. Лущик