17.11.11 Справа № 5021/2234/2011.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Лущик М.С.
за участю секретаря судового засідання: Жерьобкіної Є.А.
розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління механізації
будівництва № 23», с. Терешки Полтавської області
до відповідача Комунального підприємства «Благоустрій», м. Охтирка Сумської
області,
про стягнення 72799 грн. 16 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Райда О.С.;
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 63624 грн. 97 коп. основного боргу, 6616 грн. 99 коп. інфляційних збитків, 2557 грн. 20 коп. - 3 % річних та судові витрати, в тому числі 10 000 грн. 00 коп. за послуги адвоката.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 220 від 12.10.2011 року проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав для огляду суду оригінали документів: договір № 1-1/3 від 02.01.10р., акти виконаних робіт від 11.01.10р., 26.02.10р., 01.02.10р., 15.02.10р., 11.03.10р., 22.03.10р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 13.03.2008 року ОСОБА_3, договір № 18 про надання юридичних послуг від 25.07.2011р., видатковий касовий ордер № 20 від 25.07.2011 року на суму 10000 грн., акт прийому передачі наданих послуг від 25.07.2011 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, при цьому представник відповідача був присутній у судовому засіданні 03.11.2011 року і був повідомлений про відкладення розгляду справи на 17.11.2011 року о 10 год. 50 хв. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між ПАТ «Управління механізації будівництва № 23», як підрядником, та КП «Благоустрій», як замовником, на протязі 2007-2010 років тривали господарсько-правові відносини.
У 2007 році між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н по наданню послуг автотранспортом, підписано акт виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 2361,90 грн.
У 2008 році між сторонами було укладено договір № 99-12 від 22.12.2008 року по наданню послуг механізмами, договір підряду № 86-10 від 20.10.2008 року, договір № 3-1 від 22.01.2008 року.
На підставі вищевказаних договорів між сторонами підписано акт виконаних робіт від 24.12.2008р. на суму 1332 грн. 40 коп., акт виконаних робіт від 26.12.2008р. на суму 965 грн. 45 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 13809,60 грн., акт виконаних робіт від 31.03.2008р. на суму 6254,20 грн., акт виконаних робіт від 26.02.2008р. на суму 2133 грн. 72 коп., акт виконаних робіт від 31.01.2008р. на суму 6164 грн. 08 коп.
У 2009 році між сторонами укладено договір № 18-4 від 17.04.2009р. та договір № 75-11 від 05.11.2009р., на підставі яких сторонами підписано акт виконаних робіт по зрізу узбіччя на вулицях міста, навантаження та вивіз на суму 2801,31 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 24340,80 грн.
У 2010 році між сторонами підписано договір № 1-1 від 02.01.2010р. на виконання робіт по утриманню доріг міста в зимовий період (посипання ПСС та розчищення доріг від снігу) в м. Охтирка та додаткові угоди до нього № 1 від 26.02.2010р., № 2 від 01.03.2010р., № 3 від 20.03.2010р., у зв'язку з виникненням необхідності у збільшенні фактичних обсягів робіт. На підставі вказаного договору та додаткових угод сторонами підписано акти виконаних робіт від 11.01.2010р. на суму 13179, 09 грн., від 01.02.2010р. на суму 5607,02 грн., від 15.02.2010р. на суму 25854,84 грн., від 26.02.2010р. на суму 45410,25 грн., від 11.03.2010р. на суму 5776,01 грн., від 22.03.2010р. на суму 1716,06 грн.
Згідно пояснень позивача у судовому засіданні, між сторонами було укладено договір № 1-1 від 02.01.2010 року, позначка в номері договору «№ 1-1/3» необхідна для внутрішнього бухгалтерського обліку товариства, тому всі вищевказані акти були підписані сторонами на виконання саме договору № 1-1 від 02.01.2010р..
У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до укладених договорів ним виконано роботи на загальну суму 160631,75 грн., з яких шляхом взаєморозрахунків та проплат з боку відповідача було погашено 97006,78 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 63624,97 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 6616,99 грн. та 3% річних в розмірі 2557,20 грн.
Разом з тим, суд, перевіривши надані позивачем документи, встановив, що згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, позивачем були виконані роботи на загальну суму 157706,79 грн., фактично сплачено відповідачем, що підтверджено у позовній заяві та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні - 97006,78 грн., тому несплаченою і підтвердженою у справі доказами є сума в розмірі 60700,01 грн.
Як свідчать матеріали справи, в процесі розгляду справи суд ухвалами від 17.10.2011р., 03.11.2011р. витребовував у позивача та відповідача докази оплати виконаних робіт по всім договорам, зазначеним у позовній заяві (банківські виписки, платіжні доручення) та зобов'язував сторін провести спільну звірку взаємних розрахунків із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості, фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час, конкретизувавши, які саме роботи були виконані відповідно до спірних договорів, актів виконаних робіт та їх оплату. Витребуваних доказів оплати відповідачем виконаних робіт та акту звірки відповідно до вимог суду сторонами подано не було, а надана позивачем незасвідчена копія акту звірки від 12.10.2011р. не являється належним доказом у справі, оскільки не відповідає вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України та Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а сам акт не підписаний зі сторони відповідача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Згідно п. 4 договору № 1-1 від 02.01.2010 року замовник зобов'язаний оплатити надані послуги в сумі згідно підписаних змінних рапортів або ТТН протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку.
Згідно актів виконаних робіт на підставі договору № 1-1 від 02.01.2010р., які знаходяться в матеріалах справи, позивачем за договором № 1-1 від 02.01.2010р. виконано роботи на загальну суму 97543,27 грн.
Як свідчать матеріали справи, суд в процесі розгляду справи ухвалами від 17.10.2011р., 03.11.2011р. витребовував у позивача докази направлення рахунків для оплати виконаних робіт, зокрема по договору № 1-1 від 02.01.2010р., докази оплати відповідачем виконаних робіт по всім договорам, зазначеним у позовній заяві (банківські виписки, платіжні доручення).
Доказів направлення (отримання відповідачем) рахунків для оплати виконаних робіт, в тому числі і по договору № 1-1 від 02.01.2010р., позивачем надано не було.
А враховуючи те, що позивач не надав ні платіжних доручень ні банківських виписок, інших доказів про часткову оплату відповідачем вказаної у позовній заяві суми 97006,78 грн., суд вважає, що зазначені проплати були здійснені відповідачем за попередньо виконані роботи позивача по договорам за 2007-2009 роки і частково по договору № 1-1 від 02.01.2010р., тобто фактично залишилась неоплаченою сума по договору № 1-1 в розмірі 60700,01 грн.
Зважаючи ж на те, що строк (термін) виконання відповідачем зобов'язання по договору № 1-1 від 02.01.2010р. не настав, що не спростовано позивачем, його вимоги, в тому числі і нараховані інфляційні збитки і 3% річних, які при цьому невірно розраховані внаслідок неправильно визначеної суми основного боргу, не можуть бути задоволені судом, тому суд у позові відмовляє.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі по сплаті послуг адвоката при відмові у позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ М.С. Лущик
Повне рішення складено та підписано 18.11.2011 року.