14.11.11 Справа № 5021/1951/2011.
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ,
до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
про стягнення 1547590 грн. 69 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача - Балаховський О.С.,
від відповідача - ОСОБА_3
Суддя Резніченко О.Ю.
при секретарі с/з Бублик Т.Д.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 432 544,45 грн. за Кредитним договором № 15.6991/С-713/09.04 від 15.10.2007 р., заборгованість в розмірі 412971,86 грн. за Кредитним догвором № 15.7700/С-713/09.04 від 04.04.2008 р., заборгованість в розмірі 702074,38 грн. за Кредитним договором № 15.6978/С-713/09.04 від 15.10.2007 р., які були укладені в межах рамкової угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 р. (з урахуванням її нової редакції від 04.04.2008 року).
Відповідач у письмових запереченнях від 03.10.2011 р. визнає заявлені позивачем вимоги в частині стягнення боргу та процентів по кредитам, а стосовно вимог про стягнення комісій за управління кредитами та пені просить суд відмовити у позові, в зв'язку з їх недоведеністю.
Розглянувши матеріали справи, суд
Між сторонами 20.09.2004 року була укладена рамкова угода № С-713/09.04 згідно якої позивач надає відповідачу кредит на умовах цієї рамкової угоди та договорів траншу відкриває відповідачу кредитну лінію (надалі - Рамкова угода).
Протягом 2004-2007 років до Рамкової угоди вносились додаткові угоди, а 04.04.2008 року Рамкова угода була укладена між сторонами у новій редакції.
На підставі Рамкової угоди (з урахуванням її нової редакції від 04.04.2008 року) між сторонами були укладені наступні договори (надалі - Кредитні договори):
15.10.2007 року договір про надання траншу № 15.6991/С-713/09.04 (надалі - Договір № 1) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 63 500 дол. США (320675 грн.) під 14% річних строком на 48 місяців, що підтверджується меморіальним ордером від 15 жовтня 2007 року.
04.04.2008 року договір про надання траншу № 15.7700/С-713/09.04 (надалі - Договір № 2) згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000 дол. США під 13,5% річних строком на 60 місяців, що підтверджується випискою з рахунку від 07.04.2008 року.
15.10.2007 року договір про надання траншу № 15.6978/С-713/09.04 (надалі - Договір № 3) відповідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 85 000 дол. США. під 13,5% річних строком на 121 місяць, що підтверджується випискою з рахунку від 15.10.2007 року.
Відповідно до Кредитних договорів позивач на підставі Рамкової угоди надає відповідачу кредит, а відповідач зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом відповідно до графіку погашення.
До вищезазначених договорів були складені відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів. Протягом строків дії Кредитних договорів до вищезазначених графіків сторони неодноразово вносили зміни.
Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів (в редакції від 10.11.2009 року) по Договору № 1 позивачем був встановлений строк повернення відповідачем кредиту - 10.10.2011 року.
Графіком повернення кредиту та сплати процентів (в редакції від 20.09.2009 року) по Договору № 2 позивачем був встановлений строк повернення відповідачем кредиту - 10.04.2013 року.
Згідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів (в редакції від 06.05.2011 року) по Договору № 3 позивачем був встановлений строк повернення відповідачем кредиту - 25.09.2017 року.
Відповідно до п. 7.1 Рамкової угоди (в редакції від 04.04.2008 року) погашення грошових зобов'язань здійснюється у строк, порядку, черговості та розмірі, встановлених Рамковою угодою та Кредитними договорами.
Згідно з п. 8.2 Рамкової угоди (в редакції від 04.04.2008 року) у разі прострочення погашення грошового зобов'язання тривалістю більш ніж 3 банківські дні позивач вправі вимагати дострокове погашення кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення кредиту, позивач 22.01.2011 року звертався до відповідача з вимогами про повне дострокове погашення кредиту. Вищезазначені вимоги були отримані відповідачем, що підтвердується матеріалами справи, але виконані не були.
Тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по Кредитним договорам, а саме:
По Договору № 1 боргу по капіталу в розмірі 335693 грн. 36 коп., боргу по процентах в розмірі 32222 грн. 51 коп.
По Договору № 2 боргу по капіталу в розмірі 331897 грн. 34 коп., боргу по процентах в розмірі 31334 грн. 82 коп.
По Договору № 3 боргу по капіталу 614112 грн. 27 коп., боргу по процентах в розмірі 51147 грн. 61 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.10.2011 року визнав вищезазначені заборгованості по капіталу та процентах, однак на момент розгляду справи по суті не надав доказів сплати боргу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що вищезазначені вимоги є обгрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню, а саме:
Стягується з відповідача, за невиконання умов Договору № 1, борг по капіталу в розмірі 335 693 грн. 36 коп. та борг по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп.
Стягується з відповідача, за невиконання умов Договору № 2, борг по капіталу в розмірі 331 897 грн. 34 коп. та борг по процентах в розмірі 33232 грн. 99 коп.
Стягується з відповідача, за невиконання умов Договору № 3, борг по капіталу в розмірі 614 112 грн. 27 коп. та борг по процентах в розмірі 52535 грн. 00 коп.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача комісію за управління кредитами, отриманими по Кредитним договорам.
Згідно з п. 6.1. Рамкової угоди в редакції від 04.04.2008 року за надання позивачем послуг пов'язаних з кредитуванням відповідача на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів відповідач зобов'язується сплатити позивачу комісії, вид, розмір та порядок сплати яких встановлено Рамковою угодою та/або Кредитними договорами та/або Тарифами кредитора.
Відповідно до п. 1.3. додатків до Кредитних договорів у зв'язку з укладенням кредитних договорів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу одноразову комісію за управління кредитом. Сума комісії фіксована і залежить від курсу НБУ гривні до валюти кредиту на дату сплати комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковими угодами до Кредитних договорів розмір комісії неодноразово змінювався та на момент звернення з позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача: комісію в розмірі 11 203 грн. 80 коп. за управління кредитом по Договору № 1, комісію в розмірі 22 841 грн. 53 коп. за управління кредитом по Договору № 2, комісію в розмірі 10 427 грн. 11 коп. за управління кредитом по Договору № 3.
Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії за управління кредитами, які отримані по Кредитним договорам.
Суд вважає, вищезазначену вимогу позивача правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення погашення грошових зобов'язань по Договру № 1 в розмірі 50000 грн. 00 коп., по Договору № 2 в розмірі 25000 грн. 00 коп., по Договору № 3 в розмірі 25000 грн. 00 коп.
В обгрунтування вимоги про стягнення пені, позивач посилається на п. 10.2. Рамкової угоди в редакції від 04.04.2008 року якою зазначено, що у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню за кожний календарний день прострочення у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості , але не менше ніж 15 грн.
Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на викладене, граничний розмір пені визначений спеціальним законом та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Таким чином суд вважає необгрунтованим нарахування позивачем пені, виходячи із ставки 0,5 % за кожен день прострочення грошового зобов'язання, а тому, враховуючи норми Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” задоволенню підлягає пеня обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ, за періоди визначені позивачем у розрахунках, а саме: за невиконання Договору № 1, пеня в розмірі 5674 грн. 09 коп.; за невиконання Договору № 3, пеня в розмірі 3200 грн. 07 коп.; за невиконання Договору № 3, пеня в розмірі 3736 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр. Перемоги, 107 а, м. Київ, 03115, код 21677333) борг по капіталу за Кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 р. в розмірі 335 693 грн. 36 коп., борг по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пеню в розмірі 5 674 грн. 09 коп.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр. Перемоги, 107 а, м. Київ, 03115, код 21677333) борг по капіталу за Кредитним договором № 15.7700 від 04.04.2008 р. в розмірі 331 897 грн. 24 коп., борг по процентах в розмірі 33 232 грн. 99 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 22 841 грн. 53 коп., пеню в розмірі 3736 грн. 54 коп.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр. Перемоги, 107 а, м. Київ, 03115, код 21677333) борг по капіталу за Кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 р. в розмірі 614 112 грн. 27 коп., борг по процентах в розмірі 52 535 грн., комісія за управління кредитом в розмірі 10 427 грн. 11 коп., пеню в розмірі 3200 грн. 07 коп.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр. Перемоги, 107 а, м. Київ, 03115, код 21677333) 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. В іншій частині позову - відмовити.
7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
Повне рішення складено 18.11.2011 року.