09.11.11 Справа № 5021/1956/2011.
За позовом: Сумської обласної організації «СОВЕАФ» (Спілка ветеранів Афганістану), м. Суми
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми
2. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м.Суми
4. Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
про стягнення 81 495 грн. 64 коп.
головуючий СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
судді: в.м. моїсеєнко
м.с. лущик
при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 92 від 06.12.2010р.
Від відповідачів: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.11.2009 року,
ОСОБА_3, довіреність № 5344 від 22.09.2011р.
2. ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.07.2011 року
3. не прибув
4. ОСОБА_5, довіреність № 1 від 08.06.2011 року
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61 495 грн. 64 коп. матеріальних збитків, завданих під час проведення гідравлічних випробувань теплових мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» внаслідок пориву трубопроводів теплопостачання та залиття приміщення; стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.
Відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» подав відзив на позовну заяву б/н від 06.09.2011 року, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доказаний ні дійсний розмір збитків, ні вина відповідача у їх заподіянні, ні обов'язок відповідача по їх відшкодуванню. Відповідач зазначив, що передача приміщення відповідно договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-441 від 21.08.1997 року, площею 94,4 кв.м. здійснювалась за відповідним актом, додатково до договору додавався план нежитлового приміщення та договір страхування, проте позивач не додав до позовної заяви акт приймання-передачі приміщення та план, тому не можливо з'ясувати саме якими приміщеннями користується позивач та їх дійсну площу. Також зазначив, що висновок експерта містить перелік ремонтно-відновлювальних робіт не для підвального приміщення, а для АДРЕСА_1.
Крім того, відповідач не погоджується і з розміром збитків, визначених позивачем у позові в сумі згідно звіту про оцінку збитків, зробленого експертом ОСОБА_6, до того ж відсутнє свідоцтво даного експерта на підтвердження повноважень щодо проведення такої експертизи. Також, вказав на те, що позивач порушив умови договору оренди та не уклав договори про надання комунальних послуг з ПЖРЕУ та ТОВ «Сумитеплоенерго» на постачання теплової енергії, у зв'язку з чим відповідач не знав про знаходження у підвальному приміщенні позивача.
Експерт - ОСОБА_6, опитаний в судовому засіданні, подав письмові пояснення б/н від 20.09.2011 року, в яких зазначив, що на сторінці 5 висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 27 вказані роботи, які необхідно виконати для усунення наслідків залиття приміщень Сумської обласної організації «СОВЕАФ» та помилково вказаний інший об'єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_1, дана технічна помилка ніяким чином не впливає на результат дослідження, оскільки перелік робіт отриманий з локального кошторису, складеного на об'єкт «Ремонт приміщень «СОВЕАФ» за адресою: АДРЕСА_1» і наданого в додатку № 3 до даного висновку, а також вказує на те, що площі приміщень, зазначених у висновку, відповідають поверхневому плану, який є додатком № 4 до договору оренди № ФМ - 441 від 21.08.1997 року. Також, експертом ОСОБА_6 надана суду копія Свідоцтва НОМЕР_1, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні.
Судом залучено до участі у справі відповідачем 2 - Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, відповідачем 3 - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», відповідачем 4 - КП «Сумижитло» Сумської міської ради.
Представник другого відповідача подав відзив на позовну заяву № 2301/12.01-06 від 24.10.2011 року, в якому зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем, оскільки управління лише визначає виконавця житлово-комунальних послуг, а вже визначений виконавець надає послуги по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. В даному випадку виконавцем послуг, відповідно до проведеного конкурсу, було визначено ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», з яким управління уклало договір на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 178/1 від 05.12.2008 року. Тому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно управління в повному обсязі за їх необгрунтованістю.
Третій відповідач подав заперечення на позовну заяву № 1140/07-02 від 24.10.2011 року, в якому просить в задоволенні позову по відношенню до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» відмовити, оскільки вважає себе неналежним відповідачем, тому що 01.10.2009 року товариство прийняло на обслуговування житлові будинки відповідно до договору № 178/1 від 05.12.2008 року, в тому числі і АДРЕСА_1, і обслуговувало його до 30.06.2011 року. 22.09.2009 року рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 484 виконавцем послуг населенню по м. Суми щодо транспортування та передачі теплової енергії було визначено ТОВ «Сумитеплоенерго». Між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та ТОВ «Сумитеплоенерго» були укладені договори про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, тому ці послуги надавалися ТОВ «Сумитеплоенерго». Крім того, позивач про залиття офісного приміщення відповідача-3 не повідомляв, заяв чи звернень не направляв, фактично відповідач дізнався про залиття офісу, отримавши ухвалу суду 21.10.2011 року.
Представник четвертого відповідача подав заперечення на позовну заяву № 1965 від 26.10.2011 року, в якому просить відмовити в позовних вимогах в частині стягнення збитків з КП «Сумижитло» Сумської міської ради, оскільки відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до договору № 1 від 25.06.2011 року про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми лише з 01.07.2011 року, а залиття відбулося 15.06.2011 року, тобто в цей період виконавцем послуг з утримання будинку № 2 по вул. Антонова була інша обслуговуюча організація.
Відповідач - ТОВ «Сумитеплоенерго» подав пояснення по справі, в яких зазначив, що актом від 23.06.2011 року, складеним комісією у складі працівників ТОВ «Сумитеплоенерго» та позивачем, встановлено причину залиття підвального приміщення по АДРЕСА_1, а не вину відповідача-1, доказів того, що позивачем понесені збитки, а саме у зв'язку з неправомірними діями відповідача-1 суду не надано.
Позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог № 134 від 08.11.2011 року, в яких просить суд провадження у справі в частині позовних вимог до Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України; стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» 61 495 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
21.08.1997 року між Сумської обласною організацією «СОВЕАФ» та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради був укладений договір № ФМ-441, відповідно до умов якого позивачу надано в оренду приміщення площею 94,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Як свідчать матеріали справи, під час проведення гідравлічних випробувань теплових мереж 15 червня 2011 року внаслідок пориву трубопроводів теплопостачання, розташованих в цоколі житлового АДРЕСА_1, стався витік теплоносія, внаслідок чого було залито офісне приміщення позивача та пошкоджено його майно, що підтверджується актом обстеження від 23.06.2011 року, складеним представниками позивача та відповідача-1.
Як зазначив позивач у позовній заяві, через затікання у приміщення гарячої води йому завдана наступна шкода:
- пошкоджено оздоблення стін та підлога: деформовані пластикові панелі на рівень залиття водою, деформовані лінолеум, плінтуси, дерев'яні дошки облицювання, відбулося відставання шпалер від основи, деформовані та розшарувалися дверні полотна;
- пошкоджені офісні меблі, оргтехніка, побутова техніка.
Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 27, складеного 11.07.2011 року судовим експертом ОСОБА_6 (Свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 видано 29.09.2006 р.) розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, становить 37 426 грн. 00 коп. За виконання робіт із складення висновку позивачем сплачено 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до Висновку експертного товарознавчого дослідження № 3917, складеного Сумським відділенням при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 11.08.2011 року, яким розмір збитків, завданих майну позивача, складає 22 335 грн. 00 коп., за виконання робіт із складання висновку позивачем було сплачено 734 грн. 64 коп.
Таким чином, згідно наданого позивачем розрахунку розмір завданої шкоди становить 61 495 грн. 64 коп. також позивач просить стягнути на його користь 20 000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Внутрішньобудинкові системи - це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку.
Згідно статті 13 цього Закону до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесено прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.
Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема:
- проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;
- узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення;
- утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.
За результатами проведеного виконавчим комітетом Сумської міської ради конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, рішенням від 25.09.2008 року № 478 переможцем конкурсу визнано ТОВ «Керуючу компанію «Коменерго-Суми» з наступним укладанням договору на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.09.2009 року № 484 ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виконавцем/виробником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в межах території обслуговування, з транспортування та передачі теплової енергії в м.Суми. ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов'язано утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Відповідно до п.6 вказаного рішення ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов'язано також укласти тимчасові угоди на відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у житловому фонді міста Суми з підприємствами - надавачами послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у термін до 01.11.2009 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі № 7976/10/1810 рішення Сумської міської ради № 484 визнано нечинним. Проте, суд зауважує, що відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Як свідчать матеріали справи, 01.03.2010 року між ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та ТОВ «Сумитеплоенерго» був укладений договір № 94, відповідно до умов якого ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов'язалося здійснювати утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель і споруд, що перебувають на обслуговуванні ТОВ «КК «Коменерго-Суми», а ТОВ «КК «Коменерго-Суми» зобов'язався відшкодувати виконавцю витрати, понесені ним на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем в межах затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу (п. 1.1 договору). Умовами даного договору також передбачено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов'язаний підтримувати в належному технічному стані теплове обладнання і внутрішньобудинкові системи опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення будинків та споруд; виконувати поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення будинків та споруд в разі виявлення фактів їх технічної несправності здійснити поточний ремонт або заміну; своєчасно вживати заходів щодо усунення аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових мережах централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення тощо (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 4.4. договору сторони узгодили, що виконавець (відповідач-1) несе повну відповідальність за утримання, технічне обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, а також за своєчасне усунення аварійних ситуацій на цих мережах.
Додатковими угодами № 4 від 01.06.2010 р., № 5 від 30.06.2010 р., № 6 від 30.07.2010 р., № 7 від 31.08.2010 р., № 8 від 30.09.2010 р., № 9 від 31.10.2010 р., № 10 від 30.11.2010 р., № 11 від 31.12.2010 р., № 12 від 31.01.2011 р., № 15 від 30.04.2011 р. та № 16 від 31.05.2011 р. строк дії договору № 94 від 01.03.2010 р. був продовжений до 30 червня 2011 р.
З 01 липня 2011 р. виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до договору № 1 від 25.06.2011 року про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми стало КП «Сумижитло» Сумської міської ради.
Наведене вище свідчить про те, що обов'язок з утримання внутрішньобудинкових систем теплопостачання в АДРЕСА_1 покладено на відповідача - ТОВ «Сумитеплоенерго».
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Правові підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені ст. 22 ЦК України. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо) (ч. 4 ст. 22 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Наявність заподіяної позивачу шкоди підтверджена Актом обстеження системи централізованого теплопостачання об'єкту від 23.06.2011 р., складеного представниками ТОВ «Сумитеплоенерго» та позивача, Висновками експертного будівельно - технічного дослідження № 27 від 11.07.2011 року та експертного товарознавчого дослідження № 3917 від 11.08.2011 року, у яких крім визначення розміру заподіяних збитків наведений опис пошкоджень майна та приміщення.
Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства та додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд погоджується з розміром шкоди, визначеної позивачем на підставі замовлених ним досліджень (Висновки експертного будівельно - технічного дослідження № 27 від 11.07.2011 року та експертного товарознавчого дослідження № 3917 від 11.08.2011 року), зокрема, за пошкодження приміщення - 37 426,00 грн., за пошкодження майна (меблі, комп'ютерна техніка, холодильник) - 22 335,00 грн. Також, до шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд включає і витрати позивача, понесені на оплату виконання експертних досліджень (згідно товарного чеку від 15.06.2011 р. позивачем сплачено 1000 грн., квитанцією № 23 від 03.08.2011 р. сплачено 731,64 грн.), оскільки вони є додатковими витратами в розумінні приписів ст. 225 ГК України.
Таким чином, розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди становить 61 492 грн. 64 коп.
Прорив трубопроводів теплопостачання, розташованих в цоколі житлового будинку № 2 по вул. Антонова, витік теплоносія та залиття приміщення, яке орендується позивачем, сталися з вини відповідача - ТОВ «Сумитеплоенерго». Відповідач-1 не довів суду та не підтвердив належними доказами відсутність своєї вини у тому, що сталося залиття приміщення позивача внаслідок аварійної ситуації. Суд вважає, що між протиправними діями відповідача-1 та їх наслідками, що є предметом даного спору, існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування даної вимоги позивач вказує на те, що в результаті залиття приміщення стали непридатними статутні документи організації, бухгалтерські документи, знешкоджена бібліотека тощо.
У відповідності зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності згаданих ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння, факт заподіяння моральної шкоди, причинний зв'язок між протиправним діянням і моральною шкодою, вина заподіювача шкоди). Відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
Проте, позивач не довів суду факту заподіяння відповідачем моральної шкоди Сумській обласній організації «СОВЕАФ» взагалі та зокрема у визначеному ним розмірі - 20 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 61 492 грн. 64 коп. матеріальної шкоди.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.
В частині вимог позивача до відповідачів - Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету м.Суми 611 грн. 22 коп. державного мита та 177 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 33698892) на користь Сумської обласної організації «СОВЕАФ» (Спілка ветеранів Афганістану) (40030, м.Суми, вул. Антонова, 2; код 13997101) 61 492 грн. 64 коп. матеріальної шкоди.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 33698892) в доход державного бюджету м.Суми (р/р 31213206700002, ГУДКУ у Сумській області, ОКПО 23636315, МФО 837013) 611 грн. 22 коп. - витрат по сплаті державного мита та 177 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
5. В частині вимог до Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», КП «Сумижитло» Сумської міської ради - припинити провадження на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
головуючий СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
судді: в.м. моїсеєнко
м.с. лущик
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 14.11.2011 року.